О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Мигаловская набережная, <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «Мигаловская набережная, <адрес>, корпус 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596982, 40 руб..

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья «Мигаловская набережная, <адрес> корпус 2» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 862,52 руб.; на сумму 3 034 973,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 834,74 руб., а всего 118 697,26 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано; с Товарищества собственников жилья «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» в доход Муниципального городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 3573,94 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ТСЖ «Мигаловская набережная, дом 1, корпус 2» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части и дополнительно взыскать в его пользу штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 59 348,63 руб.. Автор кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы материального права, немотивированно отказано в применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой №» был заключен договор № долевого участия в строительстве 84-х квартирного жилого дома по Мигаловской набережной в <адрес>.

¶ 21По условиям данного договора по окончании строительства в собственность ФИО1 должна была быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 71,54 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м. Стоимость квартиры составляла 165 000 000 неденоминированных руб.. ФИО1 было оплачено 134 000 000 неденоминированных руб..

¶ 22До завершения строительства застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой №» был признан банкротом и ликвидирован.

¶ 23Функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков были возложены на ТСЖ «Мигаловская наб. д. 1 к.2».

¶ 24Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес> удовлетворен встречный иск ТСЖ «Мигаловская наб. д. 1 к.2» о расторжении заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой №» договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была частично оплачена цена договора: на 81,2%.

¶ 25Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ТСЖ «Мигаловская наб. д. 1 к.2» взыскана цена расторгнутого договора долевого участия в размере уплаченной суммы – 134 000 руб. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 3 04973,72 руб. (81,2% от стоимости квартиры, установленной экспертным заключением); всего 3 168 973,72 руб..

¶ 26Исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Изложенное стороны не оспаривают.

¶ 28Руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают расчеты суда ни в части периодов, ни в части взысканных сумм; штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы о взыскании в его пользу штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, основаны на неправильном понимании закона и не подлежат удовлетворению.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО1 содержит тот же довод о неправильном неприменении судами положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 31По правилам части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 32Если судом будет установлено нарушение прав потребителя со стороны застройщика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении прав дольщика, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с застройщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

¶ 33Из материалов дела следует, что застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой №», с которым ФИО1 заключил договор долевого участия, был признан банкротом и ликвидирован.

¶ 34Функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков были возложены на ТСЖ «Мигаловская наб. <адрес>.2», который не являлся застройщиком и стороной договора долевого участия, заключенного с ФИО1, соответственно, на ТСЖ «Мигаловская наб. <адрес>.2» не может быть возложена ответственность, установленная законодателем в отношении застройщика.

¶ 35Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на субъективном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 36Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 39Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: