О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17633/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 ФИО6 на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-2965/2019 по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года ФИО4 Т.К. отказано в иске к ФИО4 А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 905 сентября 2019 года ФИО4 Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что судом не были исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, произошла фальсификация доказательств, представленный акт о вселении не имеет подтверждения и оформлен ненадлежащим образом, а возражения ФИО4 А.А. подписаны не ею, а другим лицом.

¶ 10Определением Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО4 Т.К. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, возвращенной в районный суд для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 06 июля 2020 года, ФИО4 Т.К. выражает несогласие с определением районного суда от 22 ноября 2019 года и апелляционным определением от 10 марта 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 19Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО4 Т.К. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 20Соответственно, позиция ФИО4 Т.К., приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 21Всем доводам, приводимым ФИО4 Т.К. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 Т.К. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5

¶ 27Копия верна. Судья: ФИО5