О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция –ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-17634/2020 (8Г-17721/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ГУП «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3016/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ГУП «Мосгортранс», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 278 033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просила взыскать с ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО10 упал в троллейбусе, в результате чего получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ПСБ № имени ФИО11 ДЗМ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от 16.10.208г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено : Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 20По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 22Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 23Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в салоне троллейбуса «Тролза-5275.05», бортовой №, под управлением | водителя ФИО1, произошло падение пассажира ФИО10. С места происшествия бригадой скорой помощи ФИО10 был доставлен в ГБУЗ города по Москвы «ГКБ № имени ФИО11 ДЗМ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Была установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО10

¶ 24Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГУП «Мосгортранс», как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть ФИО10 произошла вследствие травм, полученных при падении в троллейбусе при движении, что причинило истцу нравственные страдания.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что на основании указанных судебных постановлений ГУП «Мосгортранс» обратился с иском в суд о взыскании с него ущерба причиненного работодателю, как причинившего вред третьим лицам, при этом оспаривает свою вину как водителя, поскольку правил дорожного движения не нарушал, не нарушал и иные правила, которые обязан соблюдать как водитель троллейбуса, считает, что указанными постановлениями суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

¶ 26Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами вопрос о виновности ФИО1 как водителя не разрешался, с ГУП «Мосгортранс» моральный вред взыскан как с собственника источника повышенной опасности, поскольку пассажир ФИО10 упал в троллейбусе и получил травмы.

¶ 27Следовательно, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекался, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрения дела о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного работодателю.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи