О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17636/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Славянский дом» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 13 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-1872/2019 по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8В производстве Октябрьского районного суда города Иваново находилось дело по иску ФИО3 Н.В. к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 января 2020 года, удовлетворено ходатайство истицы о наложении ареста на имущество организации-ответчика в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением наложения ареста на расчетные счета ООО «Славянский дом».

¶ 10В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 13 апреля 2020 года и поступившей в суд кассационной инстанции 21 июля 2020 года, ООО «Славянский дом» просит отменить приведенные выше определения, принятые по вопросу о применении обеспечительных мер, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 11В жалобе кассатор критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для применения мер обеспечения иска, указывая на отсутствие оснований предполагать, что неприменение таких мер повлечет невозможность либо затруднительность решения суда.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 16В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

¶ 17В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 18Вопреки позиции ООО «Славянский дом», обжалуемые им судебные акты содержанию приведенных мер процессуального права не противоречат.

¶ 19Так, разрешая заявленное ходатайство ФИО3 Н.В. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из существа заявленного спора, а также из того, что обеспечительные меры носят временный характер и служат обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ФИО3 Н.В. о защите прав потребителя.

¶ 20Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ООО «Славянский дом» выводы о целесообразности применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 21Несогласие ООО «Славянский дом» с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Славянский дом» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Славянский дом» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4

¶ 27Копия верна. Судья: ФИО4