О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром-сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020-53),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к АО «Смолстром-сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенную по адресу (строительный адрес): <адрес>, переулок Юннатов, блок-секции №, №, №, № в течение двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением об отказе от части работ и перерасчете стоимости по договору, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, которая была определена ответчиком в размере 40 664 руб. и выплачена истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что спорные правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 644, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в равных долях в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере по 10 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139, 82 руб. каждому, компенсация причиненного морального вреда по 2 000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 6 069, 91 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 8Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивную часть решения постановлено изложить в следующей редакции: Взыскать с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по 150,68 руб каждому, а также по 2 025 руб каждому в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иных требований истцов отказать.

¶ 9Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 10При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 505 руб. 75 коп. в счёт процентов за пользование чужими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1252 руб. 87 коп. в счёт штрафа, 6025 руб. в счёт возмещения судебных расходов; взыскать с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО2 505 руб. 75 коп. в счёт процентов за пользование чужими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1252 руб. 87 коп. в счёт штрафа, 6025 руб. в счёт возмещения судебных расходов; в удовлетворении иных требований истцов отказать.

¶ 11В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением об отказе от части работ по договору, однако не просили вернуть денежные средства, с претензией о возврате денежных средств обратились ДД.ММ.ГГГГ, представили реквизиты, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истцов неустойку по 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 16Изменяя решение мирового судьи, районный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами было достигнуто обоюдное соглашение на изменение условий существующего договора участия в долевом строительстве, а не заключение договора подряда, вследствие чего на стороне АО «Смолстром-сервис» возникло обязательство возвратить дольщикам денежные средства в размере стоимости работ, которые не подлежали выполнению ответчиком. Установив, что денежные средства в размере 40664 руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны АО «Смолстром-сервис» имеет место просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму задолженности за указанный период начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за указанный период составил 1011,49 руб., т.е. по 505,75 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о не применении судом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении размера неустойки, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 19Поскольку указанной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в связи с изменением сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГПК РФ.

¶ 20Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не устранил недостатки строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были основанием исковых требований по настоящему делу.

¶ 23Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3