О признании оценки недостоверной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЮРДИС» о признании оценки недостоверной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

¶ 8по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

¶ 9на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, установить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 И.Б. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника АО «Укросоцбанк», одним из взыскателей по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков». УИОВИП ФССП ФИО1 для проведения оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-СД привлекло ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», которая провела оценку 21 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которая принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объектов оценки суммарно без учета НДС <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что оценка ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» является крайне заниженной, не соответствует рыночной стоимости. Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости Республики Крым, в рамках которого сделан вывод, что ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки может составлять <данные изъяты>

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - отказано. Установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 № -СД следующая рыночная стоимость:

¶ 15Нежилое здание - главный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 16Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 17Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 18Нежилое здание - цех ТНП, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 19Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 20Нежилое здание - мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 21Нежилое здание - главный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 22Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №:

¶ 23<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 24Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №:

¶ 25<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>;

¶ 26Нежилое здание - насосная подстанция, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

¶ 27Нежилое здание - компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 28Нежилое здание - цех (металл), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2913. Нежилое здание-цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3014. Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3115. Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3216. Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3317. Нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3418. Нежилое здание - цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3519. Нежилое здание - котельная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3620. Нежилое здание - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3721. Нежилое здание - цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 38Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении ПАО «Укросоцбанк».

¶ 40Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 42В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 43Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент вынесения оспариваемого акта) разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 44По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

¶ 47В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ПАО «Укрсоцбанк», том числе объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в состав которого, по мнению истца, согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью <данные изъяты>м, который не был учтен при проведении оспариваемой оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению истца, затрагивает его имущественные интересы, как взыскателя.

¶ 48Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагал, что указанным решением, разрешен вопрос о его правах, как взыскателя.

¶ 49Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, пришла к выводу о том, что решение суда, которым проверялась достоверность величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в отчете об оценке, произведенной в рамках сводного исполнительного производства, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности других взыскателей, в том числе и ФИО2, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемым решением не разрешены какие-либо требования в отношении ФИО2, каких-либо прав и обязанностей в связи с принятием данного решения у него не возникло, решение суда не препятствует в применении самостоятельных мер обеспечения исполнения в отношении имущества и имущественных прав должника в рамках исполнительного производства.

¶ 50Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах ФИО2 судом первой инстанции не разрешался, какие – либо обязанности на него не возлагались.

¶ 51Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

¶ 52При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

¶ 53Исходя из указанных разъяснений, законом на суд не возложена обязанность по обязательному привлечению к участию в деле взыскателей при рассмотрении данных споров. Вместе с тем, ФИО6 вправе самостоятельно обратиться в суд в связи с несогласием с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

¶ 54При таких данных, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 55Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного апелляционного определения.

¶ 56С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи