О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17642/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-460/2019 по иску ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» к ФИО5 ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО8 Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей 18 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, ФИО5 И.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО5 И.С. и других совместно проживающих с ним лиц задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5 И.С., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 И.С. в обоснование своей позиции по делу, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 И.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО9