О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17644/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому деле по иску Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2030/2017)

¶ 7установил:

¶ 8решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Апелляционным определением указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 10Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2030/17 в суде апелляционной инстанции.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

¶ 12Взысканы в равных долях с Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 25. 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2020 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года изменено. Изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

¶ 14Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать в равных долях с Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 10. 000 руб. 00 коп.

¶ 16В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на него во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, которые очевидно неразумными и завышенными не являются, и факт несения которых подтвержден надлежащим образом.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 23Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты им услуг ИП ФИО7, как исполнителю по договору на оказание юридических услуг, в заявленном размере.

¶ 24Размер расходов, который суд апелляционной инстанции посчитал разумным, определен им с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объема и характера выполненной работы представителем ответчика ФИО1 - ФИО7 по указанному делу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 25Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6