О взыскании суммы причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17648/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5/2019-26)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого этим судьей решения от 09 января 2019 года, оставленного апелляционной инстанцией без изменения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 17 718 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 608 рублей 72 копейки.

¶ 9Определением мирового судьи от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

¶ 12Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 18В частности, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

¶ 19Из дела следует, что решением мирового судьи судебного участка 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 09 января 19 года со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба взысканы южные средства в размере 17 718 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в мере 608 рублей 72 копейки.

¶ 20Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от марта 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 21В обоснование заявления о пересмотре решения ФИО1 сослался на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 16 апреля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 09 января 2019 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО1 обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам, в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи.

¶ 23С выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 24Как следует из решения мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 09 января 2019 года, при принятии судебного акта мировой судья исходил из результатов предварительного расследования уголовного дела, по материалам которого, как указал мировой судья, установлено, что ФИО1 похитил металлическую трубу, в его действиях установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако производство по уголовному делу прекращено.

¶ 25Между тем, процитированное в решении мирового судьи ФИО5 от 10 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям отсутствия состава преступления в связи с незначительностью ущерба и наличием признаков административного правонарушения, отменено Постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 18 февраля 2019 года. По итогам дополнительной проверки постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 16 апреля 2019 года уголовное дело прекращено также с указанием на отсутствие состава преступления. Однако в тексте постановления указано, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить тот факт, что труба, которую выкопал ФИО1, принадлежала ФИО2, не установлено и иных доказательств вины ФИО1 в хищении металлической трубы, принадлежащей ФИО2

¶ 26Соглашаясь с суждениями мирового судьи в обжалуемом определении, районный суд не обосновал свои выводы указанием на то, какие же доказательства самостоятельно, без цитирования постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, собрал мировой судья, и совокупность которых безотносительно отмены постановления о прекращении уголовного дела, позволяет считать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, и, соответственно, считать отсутствующими основания для пересмотра решения.

¶ 27Решение мирового судьи не содержит указания на доказательства принадлежности металлической трубы истцу, непосредственно исследованные судом первой инстанции, мировым судьей не допрашивались свидетели и, как следует из протокола судебного заседания, даже не исследовались непосредственно мировым судьей их письменные показания из материалов проверки органов дознания.

¶ 28Таким образом, судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступившие в законную силу, в том числе, решение мирового судьи, о пересмотре которого просил заявитель, основаны именно на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям отсутствия состава преступления в связи с незначительностью ущерба, тогда как указанное постановление в настоящее время отменено, а новое постановление не содержит утверждения о фактах, которые приняты судами нижестоящих инстанций как установленные без определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, без распределения обязанностей по доказыванию между сторонами и без непосредственного сбора и оценки доказательств, как того требуют положения статей 55-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение заявления по существу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

¶ 33Судья ФИО4