О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму 109594 руб. 23 коп. В соответствии с п.1.2 договора исполнителем турпродукта указан ООО «Анекс Туризм Групп», агентом ООО «Полар ВИП тур». Между тем, ответчиком была предоставлена недостоверная информация об исполнителе турпродукта, поскольку ООО «Анекс Туризм Групп» и ООО «Полар ВИП тур» ни в каких договорных отношениях не состоят. Истцу была предоставлена недостоверная информация.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 102054 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 26238 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в польз Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 26238 руб. 56 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком была ненадлежащим образом предоставлена информация о туристическом продукте, указана недостоверная информация о туроператоре, в результате чего ей были причинены убытки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 22К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

¶ 23Между тем, ИП ФИО2 в договоре реализации туристского продукта была указана недостоверная информация о туроператоре.

¶ 24Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере туризма, ИП ФИО2 могла и должна была убедиться в достоверности предоставляемых потребителям сведений об исполнителе услуги.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, факт размещения информации о том, что ООО «Анекс Туризм Групп» являлся туроператором по указанному в договоре турпродукту, о том, что им был сформирован указанный турпродукт, была получена соответствующая заявка материалами дела не подтвержден.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения, все действия по договору ИП ФИО2 совершала по поручению и указанию ФИО1, подлежат отклонению в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи