О взыскании платы за пользование общим имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17650/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4171/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Соколово» к ФИО1 о взыскании платы за пользование общим имуществом

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя ДНТ СН «Соколово» ФИО8, ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ДНТ СН «Соколово» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово» за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

¶ 17Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №. Данный участок находится в границах ДНТ СН «Соколово». Решением общего собрания членов ДНТ к обслуживанию земель общего пользования и находящихся на ней объектов инфраструктуры привлечена управляющая компания ООО УК «Усадьба Соколово». В этих целях ДНТ 22.08.2017 заключен договор на управление и обслуживание территории. Решением общего собрания членов ДНТ СН «Соколово» от 26.08.2017 утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа за пользование инфраструктурой ДНТ в размере 6 000 руб., а также форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ СН «Соколово».

¶ 18В настоящее время ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры, не производя оплату за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

¶ 1918.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово» с приложением обоснования расчёта стоимости пользования. Однако до настоящего времени ответчик никакого ответа не дал, договор не заключил. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование общим имуществом ДНТ в размере 6 000 рублей за январь 2018 года. За период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 66 000 руб., которую истец просит с него взыскать.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года исковые требования ДНТ СН «Соколово» были удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ СН «Соколово» 66 000 руб. в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово» за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением общего собрания членов ДНТ СН «Соколово» к организации управления, текущего содержания и текущего ремонта территории и инфраструктуры Товарищества была привлечена управляющая компания ООО УК «Усадьба Соколово».

¶ 2822 августа 2017 года был заключен договор на управление и обслуживание территории.

¶ 29Решением общего собрания членов ДНТ СН «Соколово» от 26 августа 2017 года утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ в размере 6000 рублей за каждый земельный участок, независимо от площади, находящейся в собственности члена Товарищества, определен срок уплаты ежемесячного членского взноса для членов Товарищества до 10 числа месяца, за который производится оплата.

¶ 30Также решением общего собрания членов ДНТ СН «Соколово» от 26 августа 2017 года утверждены размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по соответствующему договору в размере 6000 рублей за каждый земельный участок, независимо от площади, находящейся в собственности граждан, расположенных на территории Товарищества; форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ СН «Соколово» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; определен срок уплаты возместительного платежа для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ СН «Соколово», – до 10 числа месяца, за который производится оплата.

¶ 31В ежемесячный платеж за пользование общим имуществом наименование организации входит плата управляющей компании за управление и обслуживание поселка, куда входит: содержание дорог и территории (ремонт, уборка, чистка снега, стрижка газонов, содержание ливневой канализации и т.д.), сети освещения (поддержание в работоспособном состоянии, аварийный ремонт и т.д.), электрической сети (обслуживание, ремонт и т.д.), сбор и вывоз мусора, организация пропускного режима, обеспечение диспетчерского обслуживания, административные расходы.

¶ 32ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №.

¶ 33Данный участок находится в границах ДНТ СН «Соколово».

¶ 34За период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 66 000 руб.Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ДНТ СН «Соколово» на содержание инфраструктуры и другого имущества данного ДНТ при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 3519.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 66 000 руб. Указанный судебный приказ отменен определением от 28.05.2019 мировым судьей того же судебного участка.

¶ 36Материалами дела установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор и в этой части принято новое решение об обязании ФИО1 заключить с ДНТ СН «Соколово» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово» в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНТ СН «Соколово» от 26.08.2017 года (протокол №).

¶ 37Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами права, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты им причитающихся сумм денежных средств за пользование имуществом общего пользования ДНТ СН «Соколово», пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 66 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

¶ 38В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему деду, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

¶ 41В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 42В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 43Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 44Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 45Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст.6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных правоотношений, об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНТ, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст.8).

¶ 47Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования являются верными.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, и о взыскании, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Суммы, подлежащие взысканию, судами рассчитаны верно.

¶ 49Доказательств о том, что денежные средства, которые истец оплатил в качестве членских взносов в НП «Соколово» пошли на оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры не представлено.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

¶ 51Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки или несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 63кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи