О взыскании ущерба в порядке суброгации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №Г-15951/2020 (88-17651/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №

¶ 7по кассационной жалобе ФИО20 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8УСТАНОВИЛА:

¶ 9ФИО19 обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

¶ 10Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №/№) и автомобиля Ford, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения №/№). Из материала ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ответчика при управлении автомобилем Ford, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство №/№) было застраховано в ФИО18 по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение 444 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая перечислила на счет ФИО17 страховое возмещение по данному страховому случаю - сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП). Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО16 возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку является требованием, не подлежащим оценке.

¶ 12Апелляционным определением Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 19Истцом ФИО14 заявлено требование имущественного характер взыскании ущерба в порядке суброгации, не превышающее сумму в 50 000 рублей, подсудное мировому судье, а также связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, не подлежащее оценке, так как сумма взыскания не может быть определена.

¶ 20В связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. ст. 23, 131 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО13 не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению миров, судьей, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности. Поскольку заявленные требования ему не подсудны, мировой судья правомерно возвратил ФИО12 исковое заявление.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов и на иное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4