О сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минского сельского поселения о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Минского сельского поселения, просит сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии.

¶ 16Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минского сельского поселения о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником <адрес> площадью 64 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который подключен к централизованной системе отопления, теплоснабжающей организацией является МУП «Коммунсервис» <адрес>.

¶ 20Постановлением администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена актуализированная схема теплоснабжения Минского сельского поселения с 2014 года по 2028 год.

¶ 21В целях осуществления переустройства квартиры, заключающегося в ее отключении от центрального отопления с заменой на автономное отопление от газового котла, ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Кострома» для выполнения проекта такого переустройства.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Кострома» выдало ФИО1 техническое задание на проектирование системы газопотребления в ее квартире.

¶ 23Согласно представленной ФИО1 рабочей документации по отоплению, вентиляции и кондиционированию принадлежащей ей квартиры, подготовленная ООО «Экспресс - мастер» в июле 2016 года и представленному к проекту гидравлическому расчету, изменение гидравлических характеристик общедомовой системы отопления, вызванные переходом <адрес> по адресу <адрес>, на автономное отопление, не оказывают существенного влияния на параметры системы.

¶ 24Данный проект ДД.ММ.ГГГГ был согласован МУП «Коммунсервис» <адрес>.

¶ 25ФИО1 представлена так же рабочая документация по внутреннему устройству газоснабжения квартиры в жилом доме по адресу <адрес>, подготовленная ООО «Дизайн - Проект - Студия» в 2019 года, которая разработана в соответствии с письмом о подтверждении технической возможности существующего объема потребления газа АО «Газпром газораспределение Кострома» № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного кирпичного пятиэтажного дома. Проектом предусматривается замена существующего проточного водонагревателя на настенный котел-колонку с открытой камерой сгорания, 4-х горелочная плита-существующая. Учет расхода газа осуществляется существующим счетчиком G-4 в помещении кухни. Отвод дыма от водонагревателя - через существующий обособленный дымоход. Вытяжная вентиляция помещения с газовыми приборами осуществляется через существующий вытяжной канал, приток через форточку в окне.

¶ 26Проектная документация предоставлена на регистрацию в АО «Газпром газораспределение Кострома» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно акту-наряду на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий ООО «АкваТерм» от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, газ пущен в газовые приборы и оборудование в квартире по адресу <адрес>: плита газовая, котел газовый Baxi, счетчик газа №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию в квартире по адресу <адрес> заказчиком ФИО1, ООО «АкваТерм», АО «Газпром газораспределение Кострома».

¶ 29Согласно акту проверки индивидуальной отопительной системы, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС - сервис», заместитель главного инженера ООО «ЖКХ - сервис» произвел осмотр системы отопления в жилом помещении по адресу <адрес>. Указанное помещение отключено от внутридомовых сетей отопления и обеспечивается данными услугами от собственной отопительной системы, выполненной в соответствии с проектной документацией.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ администрация Минского сельского поселения отказала ФИО1, в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения со ссылкой на п.п. 1 п. 23 Административного регламента предоставления администрацией Минского сельского поселения муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно непредставление документов, определенных п.п. 6 п. 15 Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

¶ 31В материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного, проведенного в очно-заочной форме, общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном <адрес>, из которого следует, что 85% из числа проголосовавших за переустройство жилого помещения: <адрес>, и переходе на индивидуальное автономное отопление; на общем собрании не принимали участие собственники <адрес>.

¶ 32По повторному обращению ФИО1 администрация Минского сельского поселения 26 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ода вновь приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как нет подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при проведении процедуры переустройства принадлежащего ФИО1 жилого помещения не был выполнен установленный законом обязательный порядок проведения такого переустройства, поскольку проведенные работы выполнены самовольно без соответствующего разрешения администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района и в отсутствие 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что, принимая во внимание, что газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законным произведенного истцом переустройства системы отопления.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи