О возмещении причиненного ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-17655/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

¶ 8по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России

¶ 9на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1994 года до ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с марта 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судьей ФИО11 областного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 13Впоследствии отмена вышеуказанных решения суда и постановления инспектора повлекла за собой предъявление ФИО4 к МВД России иска о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 41 020 руб.

¶ 14Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ФИО1, как должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 41020 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России 41020 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

¶ 15Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны не было допущено умышленных действий по причинению вреда водителю ФИО4, в момент оформления дорожно- транспортного происшествия он действовал в рамках предоставленных ему полномочий как сотрудник ГИБДД.

¶ 16Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС ФИО1 не установлены существенные обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, не полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и он не выяснил виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вступившими в законную силу решениями судов в пользу ФИО4 взысканы расходы на услуги представителя, расходы на юридические услуги и на оплату госпошлины. Основанием для взыскания послужил установленный факт причинения вреда ФИО4 в результате незаконных действий должностного лица по необоснованному составлению протокола по делу об административном правонарушении и направлению его в суд для рассмотрения при наличии существенных противоречий в доказательствах вины ФИО4 и без надлежащего правового основания. Указанными решениями подтверждается вина ФИО1 в необоснованном составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238, 243 ТК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта незаконности действий или бездействия, а также вины инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, при одновременном установлении, что действия ответчика по составлению протокола по делу об административном правонарушении не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий.

¶ 23При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

¶ 24Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины и размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не доказан, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи