О признании права на реабилитацию, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органами предварительного следствия, компенсации морального вреда, принесении извинений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-17655/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2021 по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокурору Восточного административного округа г. Москвы о признании права на реабилитацию, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органами предварительного следствия, компенсации морального вреда, принесении извинений

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; возмещении вреда, причиненного сотрудниками МВД в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 8 694 542 руб.; взыскании 7 876 050 рублей за причиненный сотрудниками МВД истцу и членам его семьи морального вреда; обязании прокурора Восточного административного округа г. Москвы принести письменные извинения.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 17В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, не учтены конкретные обстоятельства дела и требования закона; выводы суда о недоказанности материального ущерба не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 23В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 25В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 26Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 27Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

¶ 28Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением СЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

¶ 29Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по обращению заместителя генерального директора ОАО «МОЭК» ФИО8 о возможных мошеннических действиях представителя ОАО «Московская независимая Генерирующая Компания», выразившихся в поставке одного и того же двигателя стоимостью 1 884 000 долларов США под видом двух.

¶ 3002.06.2014 истец ФИО12 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, а также ФИО9, ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

¶ 31Как полагало следствие, ФИО12, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее 15.05.2017 вступил в преступный сговор с ФИО11, ФИО10 и неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО «МОЭК» путем обмана и злоупотребления доверием. Путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение чужого имущества на сумму 44 424 531 руб.

¶ 3210.11.2014 из уголовного дела № 19268 было выделено уголовное дело № 2191 в отношении ФИО12 и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 169-172).

¶ 3310.11.2014 ФИО12 был вызван для предъявления обвинения, однако без уважительных причин не явился, в связи с чем обвинение ему было предъявлено заочно и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 3422.12.2014 ФИО12 был объявлен в розыск.

¶ 3519.01.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 2191 было приостановлено в связи с розыском ФИО12

¶ 3603.08.2015 Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес оправдательный приговор в отношении ФИО9ВГ. и ФИО10

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.12.2015 приговор уточнен в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ (л.д. 44-64 т.1).

¶ 3813.09.2017 следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитником обвиняемого ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании ФИО12, об отмене избранной меры пресечения (л.д.71 т.1).

¶ 39Постановлением от 23.04.2018 Преображенского районного суда г. Москвы постановление следователя от 13.09.2017 признано незаконным (л.д.73-75).

¶ 40Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2018 отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании ФИО12 об отмене избранной меры пресечения.

¶ 41Истец неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) сотрудников СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, на которые ему предоставлялись ответы.?

¶ 42Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по жалобе адвоката истца о признании незаконным бездействия следователя, выразившимися в неисполнении постановления суда от 23.04.2018, неисполнении требований прокурора ВАО и нерассмотрении ходатайств истца, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием основания для проверки (л.д. 147-148 т.1).

¶ 43Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 10-11.12.2013 в его квартире был проведен розыск, в ходе которого были изъяты его общегражданский паспорт, документы на квартиру, личные документы, жесткий диск компьютера.

¶ 4428.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 2191 было возобновлено. Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве отменены постановления следователя от 10.11.2014 о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого по уголовному дела № 2191 и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, постановление об избрании меры пресечения.

¶ 4513.12.2018 постановлением начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Кличугиным Ю.А признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 169-172, т. 1).

¶ 46В материалах дела имеются письменные извинения от прокуратуры ВАО г. Москвы истцу от 28.12.2018 и от 20.10.2020.

¶ 47Истец при обращении в суд с иском просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 876 050 руб.

¶ 4828.12.2018 прокуратурой ВАО г. Москвы в адрес ФИО12 были принесены официальные извинения за уголовное преследование. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от лица прокуратуры ВАО повторно были принесены официальные извинения за уголовное преследование, в связи с чем истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования, предъявленные к прокуратуре ВАО в части принесения извинений, не поддерживает.

¶ 49Поскольку в материалы дела представлены письменные извинения прокуратуры ВАО г. Москвы ФИО12, что истцом не оспаривается, исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

¶ 50Требования истца в части возмещения убытков и расходов, которые он понес в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 8 694 542,65 руб., также судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

¶ 51Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он уволился по собственному желанию, выехал и проживал за пределами Российской Федерации в связи с проводимыми проверками в ОБЭП и возбуждением уголовного дела и опасением, связанными с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

¶ 52Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

¶ 53Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

¶ 54Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учел длительность незаконного уголовного преследования истца, его возврат и состояние здоровья.

¶ 55Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

¶ 56Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

¶ 57При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 59Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 60Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 61С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи