О признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтовое дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17656/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-82/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации поселения Вороновское в г. Москве, ГУП МО «Мособлгаз» о признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтовое дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ГУП МО «Мособлгаз» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - Администрации поселения Вороновское в г. Москве, ГУП МО «Мособлгаз» с учетом уточнения требований о признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтное дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности возникло 31.03.2016 года на основании договора дарения земельного участка от 20.03.2016 года. Границы земельного участка истца установлены.

¶ 16После получения земельного участка в дар от ФИО10 истцом было обнаружено, что имущественное право на данный земельный участок нарушено муниципальными органами при строительстве дороги с асфальтным покрытием и прокладке газопровода, проходящих по северо-восточной стороне принадлежащего истцу земельного участка, которые препятствуют пользоваться частью имущества.

¶ 17Ответ ГУП МО «Мособлгаз» от 05.09.2016 г. № содержит ограничения (обременение), налагаемые на земельный участок с кадастровым номером №, установленные п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000г. №.

¶ 18Дорога, проходящая по <адрес>, принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается ответом администрации.

¶ 19Газопровод, расположенный на земельном участке истца, находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз».

¶ 20Построенные объекты недвижимости исключают возможность пользования земельным участком площадью 60 кв.м, что приводит к необоснованным затратам, по мнению истца, связанным с налогами и другими платежами, исходя из площади земельного участка.

¶ 21Истец полагает, что асфальтовая дорога, газопровод являются самовольными постройками, нарушающими ее права как собственника земельного участка, поскольку согласие на строительство указанных объектов недвижимости ни истец, ни прежние владельцы не давали. С целью восстановления нарушенного права и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд.

¶ 22Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Вороновское в г. Москве, ГУП МО «Мособлгаз» о признании дороги и газопровода самовольными постройками, обязании демонтировать асфальтовое дорожное покрытие, обязании демонтировать газопровод отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-49).

¶ 30Право собственности возникло 31.03.2016 г. на основании договора дарения земельного участка от 20.03.2016г., заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО1 от 20 марта 2016 г. (л.д.13).

¶ 31Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании подготовленного землеустроительного дела в 2004 г.

¶ 32Газопровод высокого и среднего давления, МРП 7000, назначение: газоснабжение, протяженностью 8291 м, инв. №, лит. 1Г, 2Г, по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, о чем сделана запись регистрации № на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 21.09.2010 г. № (л.д.87).

¶ 33Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с выданными техническими условиями № от 31.07.2007г. (л.д.58).

¶ 34Заказчиком строительства газопровода, предназначенного для газификации жилых домов <адрес>, являлась Администрация Подольского муниципального района Московской области.

¶ 35На основании выданных технических условий, организацией ООО «ГазИнвест» был разработан проект газификации населенного пункта. Проект выполнялся на основании топографической съемки, был согласован в соответствии с законодательством (л.д.60).

¶ 36Строительство осуществлялось на земельном участке, в отношении которого произведен Акт выбора земельного участка от 24.12.2007г. № (л.д.59).

¶ 37Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 07.06. 2008г. № согласованно предварительное размещение трассы газопровода в д.Семенково на территории сельского поселения Вороновское.

¶ 38Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и МУП «Подолье-Ремстройинвест» был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2009г. № для строительства газопровода. Границы предоставляемого в аренду земельного участка были установлены, согласно координатам поворотных точек, являющимся приложением к договору (л.д.62-71).

¶ 39Строительство газопровода осуществлялось на основании Разрешения на строительство от 12.03.2009 г., выданного Администрацией Подольского муниципального района (л.д.72).

¶ 4019 октября 2009 г. газопровод был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.74- 75).

¶ 41На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 ноября 2009г., газопровод введен в эксплуатацию (л.д.73).

¶ 42В дальнейшем произведена регистрация права собственности на указанный газопровод.

¶ 43Определением суда от 19.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПИК- НЕДВИЖИМОСТЬ».

¶ 44Согласно выводам эксперта, территория спорного земельного участка фактически используется собственником данного участка. На местности имеется закрепление границ в виде заборов из металлического профиля. То есть границы земельного участка с кадастровым номером № четко распознаются на местности.

¶ 45Каталог координат закрепленных на местности границ спорного участка представлен в таблице 2 экспертного заключения. Площадь земельного участка, границы которого закреплены на местности забором из металлического профиля, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1933 кв.м.

¶ 46Согласно правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м, что на 67 кв.м больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

¶ 47Экспертом установлено, что фактические границы участка с К№ не соответствуют границам по данным ЕГРН: длина участка, по сведениям ЕГРН, значительно превышает длину участка, определенную в результате экспертного натурного исследования. Расхождения, выявленные в отношении ширины участка истца, обусловлены в том числе визуально различимой неровностью установленного ограждения по границе с участком К№.

¶ 48Устранить причину несоответствия не представляется возможным в силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН. Данное несоответствие фактических границ спорного земельного участка данным ЕГРН может являться реестровой ошибкой.

¶ 49Экспертом отмечается, что устранить выявленное несоответствие возможно либо путем переноса ограждений в соответствии с данными ЕГРН, либо путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка с К№.

¶ 50Однако экспертом указывается, что в случае переноса ограждения спорного земельного участка в сторону земель неразграниченной государственной собственности перекроется существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам, составляющим территорию д.Семенково, что приведет к нарушению прав третьих лиц, которые не принимают участие в деле.

¶ 51На схеме 7 экспертом представлен один из возможных вариантов определения границ земельного участка ФИО1 с К№ с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющимся спорными. Площадь земельного участка составила 1950 кв.м. Данный вариант возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек и площади земельного участка с К№, при условии выявления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

¶ 52Из выводов эксперта следует, что при сопоставлении местоположения трассы, воспроизведенной по плану трассы газопровода, изготовленного ООО «Землемер 2002» 26.05.2008, с местоположением газопровода, обозначенного специалистами ГУП МО «Мособлгаз», видно, что газопровод среднего давления расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство газопровода, согласно договору аренды земельного участка от 10.04.2009 (л.л.д,62 -71).

¶ 53Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчиков, приняв во внимание заключение эксперта №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод среднего давления расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство газопровода, согласно договору аренды земельного участка от 10.04.2009г., построен на основании необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными требованиями, в связи с чем самовольной постройкой данный газопровод не является.

¶ 55Суд первой инстанции отметил, что в случае переноса ограждения спорного земельного участка в сторону земель неразграниченной государственной собственности перекроется существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам, составляющим территорию <адрес>, что приведет к нарушению прав третьих лиц, которые не принимают участие в деле, поскольку спорный газораспределительный объект является источником газоснабжения 147 объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, включая и самого истца.

¶ 56Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судами доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

¶ 59В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

¶ 60В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

¶ 61Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 62В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 63Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

¶ 64В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 65Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 66Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

¶ 67Согласно ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 68Из ст. 72 ЗК РФ и подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

¶ 69Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

¶ 70Подп. 8 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

¶ 71Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП «Об утверждении Положений о Департаменте городского имущества города Москвы» установлено, что ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим, в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории г. Москвы.

¶ 72Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 73Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 74В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

¶ 75Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности действиям ответчиков по прокладке асфальтированной дороги и газопровода по земельному участку истца; считает, что заключение эксперта № от 29.03.2019 г. не соответствует ни действующему законодательству, ни требованиям соответствующих методик.

¶ 76Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет их, поскольку они опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами и материалами дела, экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

¶ 77Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы №, выполненное ООО «ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

¶ 78Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

¶ 79Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 80Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 81Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 82Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 83Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 84Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 85Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 86Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 87С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 88Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 91кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи