О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, действующей также от имени ФИО3 на основании доверенности от 22 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 26 января 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями к бывшей супруге ФИО2 и дочери ФИО3 1995 года рождения, в обоснование которых указал, что истец является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 12Ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника помещения.

¶ 13Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороны проживают раздельно в разных жилых помещениях, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. При этом он, истец, несет бремя собственности в отношении жилого помещения самостоятельно без помощи ответчиков.

¶ 14ФИО2, одновременно являвшаяся представителем ФИО3 на основании указанной выше доверенности, иск не признала, пояснив, что вкладывала деньги в указанную квартиру, платила за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15По утверждению ФИО2, истец всегда вел себя неподобающим образом, употреблял спиртные напитки, неоднократно наносил ответчикам побои, жил на их деньги. Жилое помещение предоставлено истцу в собственность по договору дарения родственницей, являющемуся фиктивной сделкой. Жилое помещение она покинула не добровольно, а по настоянию супруга, который чинил ей препятствия в пользовании. Она и дочь ФИО3 иного жилья для проживания не имеют, живут в другом месте.

¶ 16Она планирует обратиться в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества и о взыскании неустойки по алиментам. Кроме того, она неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу улучшения жилищных условий дочери, но он ей всегда отказывал, целенаправленно отказавшись от наследства.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

¶ 19В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 (от имени которых кассационная жалоба на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ФИО7), просят об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

¶ 21Указано, в частности, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, ни одна из ответчиц не имеет другого жилого помещения на праве собственности или пользования, а их длительное отсутствие в спорной квартире вызвано не отказом от прав на спорное жилое помещение, а негативными отношениями между ними и истцом.

¶ 22Кроме того, суд не разрешил ходатайство о вызове свидетеля, у которой ответчики временно проживают, при этом, однако, неправомерно сделал вывод о добровольном характере их выезда на другое постоянное место жительства.

¶ 23Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения и мотивированные ссылкой на то, что после расторжения его брака с ФИО2 в 2014 году у последней имелось достаточное время для решения своего жилищного вопроса.

¶ 24Указано также, что ФИО2, ссылающаяся на наличие у нее инвалидности третьей группы, в действительности трудоспособна, а ФИО3 вместе со своей матерью добровольно покинула спорное жилье, уже будучи совершеннолетней.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд, не войдя в противоречие с содержанием статей 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истца ФИО1

¶ 29Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчицы добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Поскольку ответчицами в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств наличия у истца алиментных обязательств перед кем-либо из них, сама по себе ссылка ФИО2 на наличие у нее инвалидности третьей группы, равно как и ее утверждение о намерении обратиться с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, не опровергают правильность выводов суда двух инстанций о прекращении прав ответчиц в отношении спорного жилого помещения, которое они, согласно приведенным выше выводам суда, добровольно покинули в 2017 году.

¶ 32Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Так, вопреки утверждению ФИО2, все ходатайства, заявленные ею в суде первой инстанции, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35При этом, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения того или иного гражданского дела, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, несогласие стороны с выводами по указанному вопросу не может расцениваться как существенное нарушение процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37В частности, в ситуации, когда договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), на основании которого у истца возникло право собственности в отношении спорной квартиры, по состоянию на дату разрешения спора судом недействительным не признан, ссылка ФИО2 в обоснование возражений против иска на факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры правомерно не расценена судом двух инстанций как препятствие к удовлетворению иска о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.

¶ 38Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43ФИО9 ФИО10

¶ 44Судьи ФИО4

¶ 45ФИО5