О взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17661/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Новосёловой ФИО2, поданному в ее интересах представителем по доверенности ФИО1, к АО «АтомЭнергоСбыт, ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-236/2019)

¶ 6по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области суда от 25 февраля 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», Кимрскому отделению Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», Кимрскому району электрических сетей филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение АКБ 7 а/ч 12В аккумуляторная батарея в количестве 2 штук стоимостью по 630 рублей, всего на сумму 1260 рублей, стабилизатора АСН 1 шт. стоимостью 2000 рублей, прибора приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал - 20» стоимостью 6258 рублей 70 копеек, ключей к домофону в количестве 3 штук стоимостью 390 рублей, неустойку в размере 25 069 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 09 октября 2019 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах Новосёловой ФИО2, к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», филиалу Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» - «ТВЕРЬЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 10С Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Новосёловой ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 6648 рублей 70 копеек, неустойка в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6324 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего 38 973 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

¶ 11В остальной части исковые требования Новосёловой ФИО2 к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» оставлены без удовлетворения.

¶ 12Исковые требования ФИО1, действующей в интересах Новосёловой ФИО2, к Публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА», филиалу Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» - «ТВЕРЬЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 13С Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксперТри» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Также с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в доход Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) рублей»,

¶ 14Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, представитель АО «АТОМЭНЭРГОСБЫТ» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Мировым судьей установлено, что истцу ФИО7 и третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 2030 августа 2007 года между истцом ФИО7 и ФГУП «Охрана» МВД РФ заключен договор № о централизованной охране квартир (домов) с личным имуществом граждан и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны. Согласно указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану пульта централизованного наблюдения дом, с находящимся в нем имуществом, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнитель также принимает на себя проведение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте.

¶ 21Актом от 28 августа 2007 года принята в эксплуатацию охранная сигнализация по адресу: <адрес>, осмотрены и техническим испытанием на месте установлены приборы: Иртыш-214, иэп.Скат-1200Д с АКБ 2 шт, Стекло-3 - 12 шт., Астра-5 - 14 шт., АЯКС - 2шт., Маяк 012, Сигнал-20, С-200. Также составлен акт технического состояния объекта от 28 августа 2007 года.

¶ 22ФИО7 является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ», как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

¶ 23АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО7 являются сторонами договора энегоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Истец, как потребитель услуг, оплачивает их, что подтверждается платежным документом о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от ТП №.

¶ 24Согласно выписке из оперативного журнала ПАО «МРСК ФИО3» - «Тверьэнерго» Кимрский РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, произошло отключение трансформатора по высокой стороне. По результатам замеров вынесено решение, что уровень напряжения и нагрузки соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании ГОСТ 32144-2013. Для повышения надежности качества обслуживания потребителей были проведены работы по замене трансформатора.

¶ 25В это же время 07 июня 2018 года в 17 часов 26 минут на ПЦО ОВО по Кимрскому району был принят сигнал «Тревога» с охраняемого ПЦО ОВО частного дома ФИО7, зафиксировано отключение электроэнергии и вызван монтер ФГУП «Охрана».

¶ 26На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 27В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

¶ 28Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 29В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 30Проанализировав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в доме, принадлежащем истцу, и возникновением убытков у истца, возложении ответственности за надлежащее оказание услуг по энергоснабжению на АО «АтомЭнергоСбыт», отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу применительно к указанным положениям закона.

¶ 31Обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств между сторонами судом распределены верно.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Позиция кассатора повторяет позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов.

¶ 35Возложение на ответчика расходов по экспертизе, подтвердившей причину выхода приборов из строя, и опровергшей доводы ответчика о наличии эксплуатационных недостатков, в полном размере норм процессуального права не нарушает, так как ее проведение было направлено не на установление размера ущерба, а на установление причин его возникновения.

¶ 36Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО6