Об освобождении части самовольно занятого земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №88-17662/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО11, Киселевой ФИО7 об освобождении части самовольно занятого земельного участка,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11, ФИО11

¶ 9на решение Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к ФИО11 и А.И. об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

¶ 13В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым № площадью 13 381 кв.м (далее - ЗУ:63), расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования с разрешённым видом использования - для общего пользования (уличная сеть).

¶ 14У дома <адрес> (далее - дом № 10) за границей отведённого земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:29), сформированного под обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, обустроены два навеса для хранения автомобилей. Указанные навесы обустроены у входных групп в квартиры № 4 и-№ 6, занимают часть ЭУ:63 и расположены на подземных сетях канализации.

¶ 15Истец просил обязать ФИО2 и ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить ЗУ :63 путём демонтажа за счёт собственных средств части навеса площадью 45,1 кв.м в соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-69, приведённых в заключении эксперта по данному судебному делу, обустроенного у входной группы в <адрес>. В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного требования предоставить администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать навес, расположенный на ЭУ:63, обустроенный у входной группы в <адрес>, с отнесением расходов по демонтажу на ответчиков.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> (далее - департамент).

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь Водоканал»).

¶ 18Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

¶ 20Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200106:63, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств части навеса площадью 45,1 кв. метра, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-69: точка 1 (координаты точки Х-286258,90 и Y-2276063,55) - точка 2 (координаты точки Х-286255,16 и Y -2276068,80) - точка 3 (координаты точки Х-286249,06 и Y-2276064,54) - точка 4 (координаты точки Х-286252,80 и Y-2276059,24),

¶ 21В случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного требования предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200106:63, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес> с отнесением расходов по демонтажу на ФИО2 и ФИО1.

¶ 22Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

¶ 23Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Администрации <адрес> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что составленный акт о выполнении планового (рейдового) задания га проведение планового осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и имеет явные нарушения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения планового осмотра не имелось, заявителей о его проведении не уведомляли, с результатами проверки не знакомили. Судом принято решение о демонтаже навеса, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес>, который не является объектом капитального строительства и не нарушает права истца, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 29Удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 206, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 6.3 Правил благоустройства <адрес>, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного занятия и использования ответчиками ФИО1О. и А.И. части земельного участка ЗУ:63, находящегося в государственной собственности до её разграничения, и относящегося к землям общего пользования.

¶ 30При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что у ответчиков отсутствуют права пользования частью спорного земельного участка, занятого навесом, а те обстоятельства, что навес не является объектом капитального строительства и не нарушает права истца, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в данном случае правового значения не имеют.

¶ 31Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 34Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 35Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи