О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/20)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ООО «Монолитстройсервис», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ЖК «Покровский» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Красный поселок, ЖК «Покровский». ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК «Покровский». По ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстройсервис» оказывало необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «Покровский». За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, исходя из площади участка.

¶ 14Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории жилого комплекса, чем неосновательно сберегает имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет неосновательного обогащения 139181 руб, проценты в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123,62 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет неосновательного обогащения 56939,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами6062,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2090,05 руб.

¶ 19В остальной части иска отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «Монолитстройсервис» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69700 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и определяя размер взыскиваемой задолженности за спорный период, исходил приказов и Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК «Покровский».

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, изменяя решение суда, указал, что суду следовало установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

¶ 27Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» в ходе проведенного исследования удалось установить, что ООО «Монолитстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало ФИО1 следующие услуги: благоустройство территории, обслуживание дорог, обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание ландшафта, охрана, вывоз мусора, уборка территории.

¶ 28Общая стоимость данных услуг в ЖК «Покровский» за исследуемый период составила 18619243,19 руб., что в расчете на один месяц составляет 2659891,88 руб., а в расчете на один земельный участок – 8134,23 руб. в месяц.

¶ 29Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика заявил о согласии с заключением экспертизы, перечнем и стоимостью услуг, определенных экспертом.

¶ 31Установив, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский», принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории комплекса, ответчик ФИО1 является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 за счет истца сберегла денежные средства в размере фактических расходов, и определил к взысканию за спорный период 56939,61 руб.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолитстройсервис» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи