О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Жилкомплекс» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

¶ 12По утверждению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности подвального помещения, в результате чего в ее квартире образовалась плесень на полах.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15С истицы в пользу ОАО «Жилкомплекс» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует утверждения ответчика и основанные на них выводы суда о недоказанности ее утверждения о наличии в ее квартире плесени, являющейся следствием ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома, в частности, подвального помещения.

¶ 18Кроме того, в жалобе кассатор подробно критикует положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, которое, по ее мнению, выполнено лицом, не компетентным в области микологии, составлено с существенными нарушениями закона и потому является недостоверным, в отличие от представленного ею заключения специалиста НП «Федерация Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя для представления своих интересов в суде не направила.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ОАО «Жилкомплекс» обязанности по возмещению убытков, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истицей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 25Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к мотивам, по которым оспариваемое ФИО1 заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а представленное истицей заключение специалиста НП «Федерация Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, отверг.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Утверждение ФИО1 о неправомерном участии в заседании суда второй инстанции представителя ответчика ФИО5 также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в заседании суда кассационной инстанции, а копия приобщена к материалам дела.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38ФИО7 ФИО8

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО3