О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> процентов в размере в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «Хендай Солярис», следуя по придомовой территории по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 13По утверждению ФИО1, ущерб причинен по вине ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево», поскольку указанный участок находится на его балансе, вследствие чего содержание, ремонт и уборка территории входит в обязанности ответчика. Между тем, препятствие не было обозначено знаком, не покрашено светоотражающей краской и установлено на неосвещенном участке.

¶ 14На претензию истца о возмещении ущерба ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» ответило отказом. Помимо возмещения ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

¶ 15Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 совершил наезд на препятствие в результате собственной неосторожности, ответчик не нарушал требований по содержанию придомовой территории, своими действиями материального и морального вреда истцу не причинил.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей 16 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен вступившим в законную силу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие сведений о нарушении им скоростного режима, критикует вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, явилась его собственная неосторожность, а не вина управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево».

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что истец, следуя по придомовой территории, мог и должен был предвидеть возможность столкновения с бетонной полусферой, не перекрывающей проезд для автотранспорта, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, однако не сделал этого.

¶ 24В ситуации, когда противоправности в действиях ответчика и наличия его вины в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований находится с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Ссылка кассатора на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево».

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36ФИО4 ФИО5

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО3