О возмещении средств, затраченных на целевое обучение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело № 88-17665/2021

¶ 4№ 2-6443/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Следственный комитет Российской Федерации (СК России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 027 645,23 руб., затраченных на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» (МГЮА).

¶ 14В обоснование требований ссылался на то, что 04.07.2014 года между сторонами был заключен договор на обучение ответчика в МГЮА, поступившей в порядке целевого приема, условиями договора предусмотрена обязанность со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации не позднее одного месяца прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса о трудоустройстве, не позднее чем через два месяца заключить с СК России трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК РФ не менее пяти лет, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

¶ 1531.08.2018 года ФИО1 окончила МГЮА, однако в СК России для решения вопроса о трудоустройстве и прохождения службы в следственном органе или учреждении СК России не прибыла, затраты на свое обучение в добровольном порядке возвратить отказалась.

¶ 16Просил взыскать в судебном порядке затраты на обучение, состоящие из самих затрат в размере 798 520 руб. и выплаченной академической стипендии на сумму 229 125,71 руб.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 338,23 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ФИО1 в пользу СК России 350 000 рублей в качестве денежных средств, затраченных на обучение, соответственно изменен размер судебных расходов по государственной пошлине до 6700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель СК России по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, принять новое решение об удовлетворении иска СК России в полном объеме, указывает на неправильное применение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не вытекающим из трудового законодательства, взыскиваемые затраты на обучение не являются ущербом, причиненным работником работодателю, поскольку трудовые отношения между сторонами спора не возникли, в связи с чем возможность снижения размера затрат на обучение не предусмотрена законом.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца СК России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (отчет об отслеживании почтового отправления со сведениями о вручении 25 июля 2021 года извещения адресату).

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не находит.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Таких нарушений суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении решения суда первой инстанции, не допустил.

¶ 26Исходя из абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции).

¶ 27Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлен, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 04.07.2014 года между СК России и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязана освоить образовательную программу по направлению «Юриспруденция» (квалификация «бакалавр»), реализуемую в МГЮА, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по этой программе и заключить трудовой договор с СК России (территориальным органом или учреждением СК России), а СК России обязан предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Также в обязанности СК России вменено предоставление ответчику в период обучения дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии, трудоустройство ответчика при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в СК России для прохождения федеральной государственной службы, а ФИО1 обязана заключить с СК России или его учреждением трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса о трудоустройстве, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации, уведомлять о сведениях об отчислении, изменении паспортных данных, а также возместить СК России в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

¶ 29С 26.12.2018 года по 31.08.2018года ФИО1 прошла обучение в МГЮА по очной форме за счет ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки «Юриспруденция», стоимость обучения в 2014 году- 117200 руб., в 2015 году- 115 560 рублей, в 2016 году – 130 770 рублей, в 2017 году – 201 760 руб., в 2018 году – 233 230 рублей, стипендия за период обучения выплачена в размере 229 124,71 руб., из них повышенная стипендия – 175 465,71 руб.

¶ 30Приказом ректора МГЮА ФИО1 зачислена с 01.09.2018 года в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки «Юриспруденция»(квалификация «магистр») на места, финансируемые из бюджета, по результатам набранных ею баллов.

¶ 31Направленные в адрес ФИО1 истцом претензии 31.05.2019 и 11.06.2019 о добровольном возмещении затрат, связанных с обучением, ею не исполнены.

¶ 32В период действия договора ФИО1 поменяла паспорт в 20 лет и изменила место регистрации по месту жительства в <адрес>, не предоставив новые сведения истцу.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СК России о взыскании затрат на целевое обучение с ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик без уважительных причин не выполнила обязанность, предусмотренную письменным соглашением с истцом, о поступлении на службу в организации и подразделения СК России по окончании обучения, поскольку непредоставление истцом мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента ФИО1 и продолжение учебы в магистратуре к уважительным причинам, позволяющим освободить ответчика от обязанности исполнить условия договора не относятся.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение, указал на то, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами по ученическому договору, распространяется трудовое законодательство независимо от отсутствия заключенного между ними трудового договора, в том числе статья 250 Трудового кодекса \российской Федерации, предусматривающая право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

¶ 35Судебная коллегия апелляционного суда в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и исследовала представленные ФИО1 дополнительные доказательства, обосновав удовлетворение ходатайства уважительностью причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика после возвращения в суд направленного ей по старому адресу судебного извещения.

¶ 36Оценив новые доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика, исполнение обязанностей государственного служащего, наличие у нее на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, требующие участия дочери в их лечении, и счел возможным с применением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, до 350 000 рублей, соответственно уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно изложенной в мотивированной части судебного постановления.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании правоприменительной практики по данной категории споров, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, в кассационном порядке не являются.

¶ 39Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 41Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

¶ 42Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 250 ТК РФ.

¶ 43При таких обстоятельствах, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы определения суда апелляционной инстанции, правильно применившего положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым в части изменено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: