О признании права собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17668/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 ФИО5 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года

¶ 5гражданское дело № 2-3317/2018 по иску ФИО3 ФИО5 к АО «СУ-155» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение

¶ 6установил:

¶ 7Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, ФИО3 Д.В. отказано в иске к АО «СУ-155» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

¶ 811 сентября 2019 года ФИО3 Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что 12 августа 2019 года он получил травму, длительное время лечился, находился в беспомощном состоянии, физически не мог подготовить и направить кассационную жалобу.

¶ 9Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 Д.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей 06 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, ФИО3 Д.В. просит об отмене определения Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока.

¶ 11В жалобе кассатор, вновь ссылаясь на факт получения им травмы незадолго до окончания шестимесячного процессуального срока, утверждает о наличии у суда оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Руководствуясь статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года пропущен ФИО3 Д.В. без уважительных причин.

¶ 16Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что ФИО3 Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать кассационную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

¶ 17Соглашаясь с выводами нижестоящих судов по указанному вопросу, кассационный суд, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО3 Д.В., вопреки его утверждениям, в результате травмы не был ограничен в передвижении (о чем свидетельствует отказ от госпитализации, амбулаторный режим, самостоятельное передвижение), кроме того он, даже будучи травмирован, имел возможность своевременно поручить оформление кассационной жалобы представителю.

¶ 18Оспариваемые ФИО3 Д.В. выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

¶ 19Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Утверждение ФИО3 Д.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование частной жалобы, оставлены судом второй инстанции без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4