О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 30 октября 2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» ФИО5 по доверенности от 13 июля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 сентября 2019 года ГБУ «Жилищник района Арбат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, а ФИО1, являясь собственником <адрес> указанном доме, в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой площади.

¶ 13Ответчица была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привезенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о недоказанности утверждений истца о наличии у нее задолженности перед ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в определенном судом размере.

¶ 19Указано также, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на инвалидность ее представителя ФИО4 и на болезнь малолетнего ребенка ответчицы, чем лишил последнюю возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу.

¶ 20В свою очередь, суд второй инстанции неосновательно отклонил многочисленные ходатайства представителя ответчицы, не отразив соответствующих мотивов в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 21Кроме того, ссылку на недопустимость применения срока исковой давности в отсутствие заявления ответчицы о его применении суд второй инстанции обосновал ссылкой на содержание статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая данный вопрос не регулирует.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя в части исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1, являющейся собственницей <адрес>, предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

¶ 26Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере ее задолженности перед ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства, определен судом в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Ссылка ФИО1 на недопустимость взыскания с нее задолженности за период, выходящий за пределы исковой давности, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из материалов дела, ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась и, как следствие, с заявлением о применении срока исковой давности к суду не обратилась.

¶ 31Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен судом по собственной инициативе, поскольку применяется только по заявлению стороны.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО4 в ситуации, когда факт надлежащего рассмотрения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя разрешен в подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено содержанием статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у районного суда оснований к отложению судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что факт наличия у ФИО4, приходящейся ответчице матерью, инвалидности третьей группы, не мог не быть ей известен при поручении ведения данного дела в суде, вследствие чего указанное обстоятельство, носящее постоянный характер, не могло служить поводом для предоставления стороне не основанной на законе преференции в виде возможности затягивания рассмотрения дела вопреки содержанию части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ущерб праву другой стороны спора на рассмотрение судебного спора в разумные сроки.

¶ 36В ситуации, когда, как указано выше, несвоевременное представление ФИО1 доказательств в обоснование своей позиции по делу явилось следствием ее неявки в заседание суда первой инстанции, отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ходатайств ее представителя о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств и о назначении экспертизы находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Вместе с тем, все доводы, приводимые ответчицей ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Ошибка, допущенная судом второй инстанции в указании нормы права, в силу которой районный суд не мог по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчицы ФИО1, применить к исковым требованиям ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» срок исковой давности («статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вместо «статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»), носит явно технический характер, а потому в силу запрета, закрепленного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

¶ 40В части уменьшения размера пени в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45ФИО6 ФИО7

¶ 46Судьи ФИО2

¶ 47ФИО3