О компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1767/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0012-01-2019-000219-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело № № 2-308/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

¶ 9по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представителя ФСИН России ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ «СИЗО-3») о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания под стражей сотрудники ФКУ «СИЗО-3» 21 ноября 2016 г. принудительно вывели его на прогулку, в то время как он был одет не по сезону (в летние шорты). Указанными действиями, нарушены условия его содержания под стражей, ему причинен моральный вред. Кроме того, он является ВИЧ-инфицированным, в связи с чем длительное нахождение на холодном воздухе поставило под угрозу его физическое здоровье.

¶ 14По указанному факту ФКУ «СИЗО-3» проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

¶ 15Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Владимирской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил обстоятельства дела и указанные нарушения привели к принятию необоснованного судебного постановления.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представителя ФСИН России ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

¶ 22В соответствии с пунктом 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки даётся только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

¶ 23Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. в 9 часов 28 минут заключенный ФИО1 при выводе на прогулку спецконтингента из камеры № 210 был одет не по сезону.

¶ 24Вывод ФИО1 осуществляли капитан внутренней службы ФИО7 и старшие сержанты внутренней службы ФИО8 и ФИО9 Прогулка проходила в течение 28 минут.

¶ 25Указанные обстоятельства установлены заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ «СИЗО-3», а также объяснениям младшего инспектора дежурной службы и инспектора отдела режима.

¶ 26Приказами № 1-к от 9 января 2017 г. и 165-к от 30 декабря 2016 г. капитан внутренней службы ФИО7 и старшие сержанты внутренней службы ФИО8 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктом 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, совершенное 21 ноября 2016 г.

¶ 27Руководствуясь статьями 1069, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, и установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность действий сотрудников изолятора временного содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав ФИО1 21 ноября 2016 г.

¶ 28Снижая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и, определяя его в сумме 3 000 рублей, суд, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также период нарушения его прав (прогулка длилась 28 минут). Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, суд не установил, в связи с тем, что ФИО1 вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения за медицинской помощью.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Исходя из обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, а также общих условий гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права человека, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

¶ 31Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованное судебное постановление, судебной коллегией отклоняются.

¶ 32Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Указанные правомочия судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «СИЗО-3» реализованы надлежащим образом.

¶ 34По существу, в кассационной жалобе ответчика не содержится каких-либо доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции.

¶ 35Само по себе несогласие ответчика с принятым решением не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального либо процессуального права.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи