Об определении порядка общения с ребенком (2-4836/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком (2-4836/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 об установлении порядка общения с детьми и нечинении препятствий в общении с детьми, ссылался на то, что он (ФИО2) и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, они являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик с октября 2018 года создает ему препятствия в общении с детьми, его предложение о заключении соглашения о порядке общения с детьми оставила без какого-либо ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил суд обязать ответчика не чинить ему (истцу) препятствий в общении с детьми, в случае изменения места жительства детей уведомлять его (ФИО2) об этом, а также установить порядок его общения с детьми по варианту, изложенному в исковом заявлении.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым постановлено: гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об установлении порядка общения с детьми и нечинении препятствий в общении с детьми направить для рассмотрения дела по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

¶ 10При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 11.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, оснований для передачи дела в другой суд не имелось, поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Савеловского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом жительства ответчика на дату подачи искового заявления являлось жилое помещение по адресу: <адрес>77. При этом суд исследовал и дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическое место жительства ответчика и детей спор о порядке общения с которыми, являлся предметом рассмотрения предъявленного истцом иска, подтверждающим факт проживания ответчика по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждалось самим ответчиком, указавшим в исковом заявлении этот адрес. Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы процессуального и материального права, у суда имелись основания для вывода о неподсудности дела Савеловскому районному суду <адрес> и направлении дела для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого относится спор.

¶ 18Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела о территориальной подсудности возникшего спора и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 19Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи: