О возмещении ущерба (№ 2-47/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-1767/2022

¶ 4УИД 33RS0001-01-2020-000236-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба (№ 2-47/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ГУПВО «Дорожно-строительное управление № 3» по доверенности № 24 от 23 декабря 2021 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ГУПВО «Дорожно-строительное управление № 3», обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 2834 DE», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Соллерс SB-LF», г.р.з. №, принадлежащего ГУПВО ДСУ-3, под управлением водителя ФИО11 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю «Соллерс SB-LF» были причинены повреждения. На момент ДТП действовал страховой полис в отношении прежнего владельца транспортного средства «Газель 2834 DE», в связи с чем страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения Согласно отчету ООО «ГК Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГУПВО ДСУ-3 составляет 891 917 руб. В этой связи с учетом уточнений исковых требований ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 891 917 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 119 руб.

¶ 15Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ».

¶ 16Определениями районного суда от 10 февраля 2020 года, от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Эле Лизинг».

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования к ИП ФИО1, с которого в пользу ГУПВО «Дорожно-строительное управление № 3» взыскана сумма ущерба в размере 890 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 119 руб., всего 908 112 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, как и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2

¶ 19Решением суда с ИП ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Автоэкспертиза» - 30 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством Газель 2834 DE», г.р.з. №, допустил наезд на стоящий в правой полосе попутного направления автомобиль Соллерс SB-LF, гр.з.№, принадлежащий ГУПВО «ДСУ- 3», под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 29На момент ДТП автомобиль Газель 2834 DE» был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, страхователем которого являлось ООО «Лизинг Элемент» (л.д.93 т. 1).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ГУПВО «ДСУ-3» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснвоаний для осуществления страховой выплаты, так как гражданская ответственность ФИО1 по полису №№ в АО «СОГАЗ» не застрахована (л.д.85 т. 1).

¶ 31Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блиц-Транс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (л.д.96-97 т. 1).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Блиц-Транс» и ИП ФИО1 заключено соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-152 т. 1).

¶ 33Согласно п. 1.1 Соглашения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блиц-Транс» уступает ИП ФИО1 все права в полном объеме, принадлежащие ООО «Блиц-Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Из карточки учета транспортного средства РЭЕ ГИБДД УМВД России по городу Владимиру следует, что лизингополучателем грузовой бортовой платформы марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 2).

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 36Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «С финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

¶ 37В пункте 2.2.5 Соглашения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если в соответствии с условиями договора обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя, то ИП ФИО1 как лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи обязан застраховать предмет лизинга от рисков, предусмотренных договором, или внести изменения в действующие договоры (полисы) страхования и предоставить подтверждающие документы (л.д. 147-152 т. 1).

¶ 38В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 39Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 41Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 42Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, бесспорно, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО1 как владельца автомобиля Газель 2834 DE, г.р.з. №, не была застрахована, а водитель ФИО2, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена именно на ответчика ИП ФИО1, как лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с указанными выше договорными отношениями.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ИП ФИО1, поскольку ответственность последнего как законного владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, сослался на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 44Согласно названным выше разъяснениям при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 49В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП действовал страховой полис собственника автомобиля Газель 2834 DE, г.р.з. №,ООО «Лизинг Элемент», а также что водитель ФИО2 при столкновении транспортных средств не выполнял должностные либо служебные обязанности, уже были предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи