О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ «Островитянова 5-3», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Островитянова 5-3» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ТСЖ «Островитянова 5-3» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО1, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (доля в праве 3/4), а также ФИО9 (доля в праве 1/4). Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Островитянова 5-3», причиной залива явился разрыв редуктора давления ГВС в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО1 Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

¶ 12Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в аварии.

¶ 13Представитель ТСЖ «Островитянова 5-3» также не признал иск, утверждая, что ответственность за разрыв редуктора должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО1

¶ 14Третье лицо ФИО9 иск поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в пользу истца ФИО2

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16С ТСЖ «Островитянова 5-3» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Островитянова 5-3» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт о взыскании стоимости восстановительного ремонта и иных причитающихся истцу денежных сумм с другого ответчика – ФИО1, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, оспаривает наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

¶ 19Кроме того, по утверждению кассатора, суд существенно нарушил его процессуальные права вследствие возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 24Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 на ТСЖ «Островитянова 5-3», суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истца, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 25Как признал установленным суд, редуктор давления воды, следствием разрыва которого явился залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 и и третьему лицу ФИО9 на праве долевой собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ответственность за его ненадлежащее содержание несет управляющая компания (в данном случае – ТСЖ «Островитянова 5-3»).

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ «Островитянова 5-3» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, утверждение о непривлечении ТСЖ «Островитянова 5-3» к участию в деле в качестве ответчика опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала представитель ТСЖ ФИО6, при этом в связи с привлечением второго ответчика рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ «Островитянова 5-3» в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом тщательной оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Островитянова 5-3» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Островитянова 5-3» - без удовлетворения.

¶ 37ФИО7 ФИО8

¶ 38Судьи ФИО3

¶ 39ФИО4