О возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2021)

¶ 8по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, мэрии <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак Т 539У0 76, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

¶ 13Решением решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Взыскано с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 366,93 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 241 рубль, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 833,80 рубля, а всего 91 941,73 рубля.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии <адрес>.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией были отклонены, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не возникло. Суд, опросив эксперта ФИО4, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценку имеющему заключению судебных экспертов, указав, что оно является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается вина мэрии <адрес> в ДТП и размер ущерба в сумме 67 366,93 руб.

¶ 27Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, в том числи при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 29Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи