О взыскании суммы задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Областная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Областная управляющая компания» ФИО5 от 06 августа 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

¶ 12ФИО1 пользуется предоставляемыми услугами и коммунальными ресурсами, однако обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Областная управляющая компания» просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 14Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилась, своего представителя в суд не направила, в связи с чем спор разрешен судом в ее отсутствие.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Областная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта и размера наличия у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 19При этом ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что обязанность по внесению соответствующих платежей возникает только после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за участниками долевого строительства жилья, тогда как в данном случае акт передачи квартиры от застройщика сторонами договора не подписан.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении спора суд первой и второй инстанций правильно руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30-31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчицы перед ООО «Областная управляющая компания», а также из несостоятельности возражений ответчицы против иска, сводящихся к отсутствию у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за период, когда ее право собственности в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28В частности, все доводы приводимые ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о неправомерности начисления ей истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ситуации, когда акт о передаче квартиры от застройщика к дольщику сторонами не подписан.

¶ 30Признавая указанный довод ответчицы несостоятельным, суд правомерно принял во внимание, что право собственности ФИО1 на квартиру, по которой начислена задолженность, признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года.

¶ 31Именно указанный выше судебный акт арбитражного суда явился основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры.

¶ 32При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на отсутствие акта передачи квартиры от застройщика к дольщице не может быть принята во внимание.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37ФИО6 ФИО7

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО3