О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Победа» «Дочки – Сыночки» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Победа» о защите прав потребителя.

¶ 10В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Дочки-Сыночки» игрушку - транспортное средство «MAXI CAR» стоимостью 2999 руб. Игрушка приобреталась в качестве подарка в упаковке.

¶ 11Во время покупки истца не ознакомили с техническими характеристиками игрушки, не довели до нее сертификаты качества и безопасности на товар, не довели да нее полную информацию о товаре.

¶ 12Распаковав игрушку дома, обнаружили, что она изготовлена неаккуратно, из нее торчат провода, машинка медленная, не отвечает заявленным характеристикам. Ребенок остался недоволен покупкой. Цена товара не соответствует его качеству.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, передав саму игрушку. Возвратить деньги ей отказались, сославшись на отсутствие в упаковочной коробке картона-держателя. Письменная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

¶ 14На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Победа» «Дочки-Сыночки» стоимость товара в размере 2999 руб., неустойку в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 22Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу товаре - MAXI CAR игрушка - транспортное средство не обнаружено недостатков, касающихся функционирования устройства в описанных производителем режимах. Единственным дефектом является повреждение разъема кабеля зарядки аккумуляторной батареи, которое является механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации изделия (зарядки аккумуляторной батареи).

¶ 23С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2