О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление истца было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Из материалов гражданского дела № судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что в обоснование заявленных требований им подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил в суд заявление ФИО1 на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., выписки по счету, которые не имеют ссылки на кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальные ордера о получении ФИО1 кредитной карты с №******1413 и ПИН-конверта данной кредитной карты. Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска. Как установила судебная коллегия, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу ссылается на заключение с ответчиком договора путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard standard №******1413, тогда как ранее истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №ф.

¶ 25На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующего дальнейшему движению дела.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6