О взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1768/2022 (88-31747/2021)

¶ 42-179/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Маркет Лаб» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, по встречному иску ООО «Яндекс.Маркет Лаб» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с переездом работника к новому месту работы,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Маркет Лаб» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ООО «Яндекс.Маркет Лаб», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет Лаб» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «Яндекс.Маркет Лаб» был заключен трудовой договор № 135/2019/7 от 15 мая 2019 г. Соглашением от 28 ноября 2019 г. указанный трудовой договор был расторгнут. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Яндекс.Маркет Лаб» выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере 240 000 руб. ООО «Яндекс.Маркет Лаб» указанную компенсацию не выплатило.

¶ 15С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО «Яндекс.Маркет Лаб» дополнительную компенсацию в размере 240 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 17 декабря 2019 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 38 152 руб., и до фактического исполнения обязательств.

¶ 16ООО «Яндекс.Маркет Лаб» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с переездом работника к новому месту работы, в размере 186 842 руб. В обоснование встречного иска ООО «Яндекс.Маркет Лаб» указало, что ФИО1 поручил ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в порядке ст. 971 ГК РФ организовать получение им услуг, связанных с его переездом к новому месту работы, а также оплатить за него указанные услуги. В соответствии с указанным поручением ООО «Яндекс.Маркет Лаб» организовало и оплатило услуги специализированных компаний на сумму 186 842 руб. Между сторонами был подписан акт об исполнении поручения. Стоимость услуг ФИО1 не возместил.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Маркет Лаб» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в пользу ФИО1 компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора в размере 240 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 38 152 руб., всего взыскано 278 152 руб. С ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 15 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные исходя из размера одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму невыплаченной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора.

¶ 18В удовлетворении иска ООО «Яндекс.Маркет Лаб» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с переездом работника к новому месту работы, отказано.

¶ 19С ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 982 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Маркет Лаб» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на наличие оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг, связанных с переездом к новому месту работы, поскольку в момент оказания услуг истец не являлся работником ООО «Яндекс.Маркет Лаб». Обращает внимание на то, что работник обязался возместить компании стоимость авиабилета, перелета и проживания. Полагает в настоящем случае не подлежали применению положения ст. 169 ТК РФ, так как правоотношения урегулированы ст. 971 ГК РФ. Судами не учтено, что условия Поручения содержат не порядок возмещения расходов, а порядок оказания услуг.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лицаихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Яндекс.Маркет Лаб» 15 мая 2019 г. был заключен трудовой договор № 135/2019/7, согласно которому истец осуществляет трудовые обязанности в структурном подразделении Группы тестирования операционного направления Обособленного подразделения ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в Санкт-Петербурге в должности инженера по тестированию с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 120000 руб.

¶ 28Прием на работу ФИО1 оформлен приказом от 15 мая 2019 г. № ЯМЛ135Р/7.

¶ 29Соглашением от 28 ноября 2019 г. указанный трудовой договор был расторгнут с выплатой дополнительной компенсации в размере 240 000 руб., дата расторжения - 16 декабря 2019 г.

¶ 30Приказом от 16 декабря 2019 г. № ЯМЛ350Р/1 действие трудового договора от 15 мая 2019 г. 135/2019/7 прекращено, ФИО1 16 декабря 2019 года уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании указанного соглашения.

¶ 31Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Яндекс.Маркет Лаб» выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере 240 000 руб., однако при увольнении данная компенсация истцу не была выплачена.

¶ 32Также судом установлено, что 16 мая 2019 г. ФИО1 подписал заявление на имя генерального директора ООО «Яндекс.Маркет Лаб», указав, что руководствуясь ст. 971 ГК РФ поручает ООО «Яндекс.Маркет Лаб» организовать получение им услуг, связанных с его переездом к месту работы, а также оплатить за него указанные услуги по факту их оказания; обязался возместить ООО «Яндекс.Маркет Лаб» стоимость оказанных услуг, при этом стоимость услуг в указанном заявлении указана не была.

¶ 33Согласно акту об исполнении поручения общая стоимость услуг по подбору жилья, стоимость проживания в гостиницах, стоимость авиабилетов составила 186 842 руб.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 240000 руб. с выплатой процентов в размере 38 152 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ и исходил из того, что выплата истцу указанной компенсации была предусмотрена соглашением от 28 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора от 15 мая 2019 г. № 135/2019/7 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 35В настоящем случае, ответчиком в кассационном порядке оспариваются судебные постановления в части отказа ООО «Яндекс.Маркет Лаб» в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с переездом работника к новому месту работы, в связи с чем, в остальной части судебные постановления судебной коллегией не ревизуются.

¶ 36Разрешая встречный иск ООО «Яндекс.Маркет Лаб» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 169 ТК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Яндекс.Маркет Лаб» ко взысканию денежные средства в силу действующего законодательства отнесены к расходам работодателя, при этом обоснованно исходил из того, что заявление на имя генерального директора ООО «Яндекс.Маркет Лаб» было подано ФИО1, как работником ООО «Яндекс.Маркет Лаб», в связи с чем данные правоотношения по оплате стоимости проезда и проживания урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что на момент оказания услуг ФИО1, последний не являлся работником компании, а также о том, что отсутствовала предварительная договоренность по возмещению расходов ФИО1 в связи с переездом, указав, что указанное поручение ФИО1 давал 16 мая 2019 г., уже будучи сотрудником ООО «Яндекс.Маркет Лаб», при этом в заявлении прямо указано на то, что расходы связаны с переездом к месту работы. Тот факт, что услуга по перелету ФИО1 из Омска в Санкт-Петербург и его заселению в гостиницу была оказана 14 мая 2019 г. расценена судом как предварительная договоренность о работе ФИО1 в компании и возмещение ему расходов, связанных с переездом.

¶ 38Признавая необоснованным довод ответчика о том, что сделка по оказанию услуг ФИО1 не оспаривалась и не признана судом недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 9 ТК РФ, указав, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению, как необоснованные.

¶ 41Статьей 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

¶ 42При этом, обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, данной нормой не урегулирована.

¶ 43В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

¶ 44Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).

¶ 45Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

¶ 46Следовательно, в части 4 статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником.

¶ 47В настоящем случае, между сторонами трудового договора было достигнуто такое соглашение, в соответствии с которым ООО «Яндекс.Маркет Лаб» обязалось организовать получение работником услуг, связанных с его переездом к месту работы, а также оплатить за него указанные услуги по факту их оказания. Конкретная стоимость услуг сторонами не была определена, что не может быть вменено в вину работника, как наиболее слабой стороне трудового договора. Суды пришли к верному выводу, что денежные средства по переезду работника в силу действующего законодательства отнесены к расходам работодателя, учитывая, что заявление на имя генерального директора ООО «Яндекс.Маркет Лаб» было подано ФИО1, как работником ООО «Яндекс.Маркет Лаб», в связи с чем данные правоотношения по оплате стоимости проезда и проживания, вопреки мнению ответчика, урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что в момент оказания услуг истец не являлся работником ООО «Яндекс.Маркет Лаб», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

¶ 49Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, исходя из доводов жалобы, допущено не было.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Маркет Лаб» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи