О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3резолютивная часть

¶ 412 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-813/20)

¶ 10по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1

¶ 11на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с установлением лимита кредитования 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 110101,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17В удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с установлением лимита кредитования 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

¶ 26В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 27В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 28Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

¶ 31Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным до февраля 2017 г., пропущен, в связи с чем, отказал в данной части требований. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ, исключен период судебной защиты с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного Суда, основан на неправильном толковании закона.

¶ 33Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом неправильно применены правила исчисления срока исковой давности в отношении периодических платежей, поскольку такое погашение задолженности не предусмотрено договором, не соответствуют содержанию договора, которым установлен размер от остатка задолженности (2%), который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д. 19).

¶ 34Доводы жалобы ФИО1 о том, что кредитор виноват в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у ответчика отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии и признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонены судебными инстанциями.

¶ 35Суд правильно указал, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитных средств.

¶ 36Поскольку доказательств отказа истца принять исполнение обязательства не представлено, оснований для вывода о просрочке кредитора у суда не имелось.

¶ 37Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42определила:

¶ 43решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи