Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Заречье» об оспаривании решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СНТ «Заречье» ФИО4, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заречье», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными всех решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от 11 мая 2019 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что группой членов СНТ «Заречье» проведено собрание, по результатам которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о председателе правления СНТ - с ФИО1 на ФИО4

¶ 13При этом процедура проведения общего собрания и информирования членов СНТ о проводимом собрании была нарушена, кворум отсутствовал. Требование о созыве собрания подписано неуполномоченным лицом - ФИО5 председателем ревизионной комиссии не избирался, членом ревизионной комиссии является ФИО6, кроме того, указанное требование не направлялось в правление СНТ.

¶ 14Таким образом, в связи с допущенными при проведении собрания грубейшими нарушениями действующего законодательства решения общего собрания подлежат признанию недействительными.

¶ 15Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что оспариваемое решение принято на внеочередном общем собрании членов СНТ «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ, собрание инициировано и проведено ревизионной комиссией, избранной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о проведении общего собрания правлением СНТ «Заречье» проигнорировано.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ревизором ФИО5 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о проведении собрания членов СНТ, в котором содержался перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания, а также предлагаемые решения по каждому из них. Данное почтовое отправление возвращено отправителю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось уведомление членов СНТ «Заречье» о внеочередном собрании посредством размещения объявления на информационном щите, у водокачек и на столбах СНТ, которые ФИО1 срывал. Истец присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и всячески препятствовал его проведению, устраивая со своим сыном провокации. Довод об отсутствии кворума опровергается журналом регистрации, бюллетенями, показаниями свидетелей.

¶ 17Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания СНТ «Заречье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Заречье» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В жалобе СНТ «Заречье» излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным.

¶ 21Указано, в частности, на несоответствие действительности выводов суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

¶ 22Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

¶ 23По мнению кассатора, при подсчете голосов для определения кворума суд неосновательно исключил ряд бюллетеней на том лишь основании, что в фамилии одного из голосовавших был допущена техническая ошибка (опечатка).Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании общего собрания СНТ «Заречье» недействительным, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания садоводческого товарищества, при том, что по смыслу закона бремя доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств (включая наличие кворума) возлагается на ответчика.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы СНТ «Заречье», направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, утверждение СНТ «Заречье» о том, что доводы, приводимые им в обоснование возражений против заявленных ФИО1 исковых требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ «Заречье» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» - без удовлетворения.

¶ 36ФИО7 ФИО8

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО3