О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что в январе 2005 года сторонами был заключен брачный договор, согласно которому приобретенные в браке квартиры №№ и № в <адрес> стали личным имуществом ФИО2

¶ 12По утверждению ФИО1, брачный договор был заключен лишь для вида, в силу чего является мнимым.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила признать заключенный сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности брачного договора путем возврата в общую собственность супругов квартир, расположенных по указанному выше адресу, произвести их раздел путем передачи в собственность ФИО1 <адрес>, в собственность ФИО2 <адрес>, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

¶ 16Применены последствия недействительности брачного договора путем возвращения в общую собственность супругов ФИО1 и ФИО2 квартир №№ и 2 по адресу: <адрес>.

¶ 17Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, за ФИО2 – на <адрес> доме по указанному выше адресу.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 159000 рублей.

¶ 19Указано, что решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 21Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности ее утверждений о мнимости брачного договора и о притворности договоров купли-продажи квартир в части указания цены, за которую приобретена каждая из них.

¶ 24Указано, в частности, что ФИО2 ни на дату заключения брака сторон в 1987 году, ни впоследствии в период нахождения в браке не имел собственных денежных средств, которые позволили бы приобрести дорогостоящие объекты недвижимости.

¶ 25Кроме того, по мнению ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав недостаточными предоставленные в подтверждение иска доказательства мнимости брачного договора, не вправе была в том же судебном заседании отменять решение районного суда и отказывать в иске, а должна была предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

¶ 26При этом выводы судебной коллегии по существу спора находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

¶ 27В частности, суд второй инстанции неосновательно отверг свидетельские показания ФИО8, из которых следует, что оформление брачного договора имело целью избежать обращения взыскания на спорные квартиры по кредитным обязательствам ФИО1, а также не дал надлежащей оценки ссылкам истицы на то, что ФИО2 никогда не регистрировался в спорных квартирах, что не характерно для действительного собственника.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно пункту 2.1 которого приобретаемые за личные денежные средства ФИО2 квартиры №№ и 2 по адресу: <адрес>, являются личной собственностью ФИО2

¶ 33Согласно пункту 1.1 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежавшего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Личным по закону имуществом ФИО2 являются имеющиеся на день подписания настоящего договора наличные денежные средства в размере 1600000 рублей.

¶ 34Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия Московского городского суда исходила из непредставления истицей доказательств мнимости брачного договора, то есть того, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

¶ 35Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции признал установленным, что после заключения брачного договора на основании заключенных договоров купли-продажи ответчик ФИО2 стал единоличным собственником квартир №№ и 2 по адресу: <адрес>, оформил право собственности на них, реализовывал свои права собственника, предусмотренные законом.

¶ 36Ссылка ФИО1 на заключение ею договора займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, и на то, что брачный договор был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на спорные квартиры в случае невозврата долга, была, наряду с другими доводами истицы, оценена судом второй инстанции и отвергнута со ссылкой на недоказанность того, что займодавец предъявлял к ней какие-либо требования по возврату долга со ссылкой на спорные квартиры.

¶ 37Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известно не было, на данную расписку истица никогда не ссылалась, она появилась только после предъявления иска.

¶ 38При разрешении исковых требований суд второй инстанции также принял во внимание содержание решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения брачного договора) в собственности ФИО1 имелось иное дорогостоящее недвижимое имущество, в том числе, здания по адресу: <адрес>, а также <адрес> (<данные изъяты>), приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 39Доводы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 являлся номинальным собственником квартир, спорными квартирами распоряжалась она, суд признал несостоятельными, указав, что в действительности спорными квартирами управляла и распоряжалась не ФИО1 как физическое лицо, а ТСЖ «<адрес>».

¶ 40При этом договоры на управление и распоряжение квартирами (в том числе, сдачу в аренду) были заключены между собственником квартир ФИО2 и ТСЖ «<адрес>».

¶ 41При заключении данных договоров, а также договоров аренды помещений в квартирах ФИО1 являлась представителем ТСЖ, а не выступала как физическое лицо.

¶ 42Соответственно, заключение данных договоров вопреки позиции ФИО1, свидетельствует именно о том, что собственник квартир ФИО2 реализовал свои права собственника на сдачу квартир в аренду.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, в том числе, свидетельских показаний, о неверной оценке которых заявитель утверждает в кассационной жалобе.

¶ 45Ссылку ФИО1 в обоснование ее утверждения о мнимости брачного договора на непредставление ФИО2 доказательств наличия у него личных денежных средств, достаточных для приобретения двух дорогостоящих квартир, являющихся предметом спора, судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание, поскольку такая позиция кассатора по существу означает возложение на ответчика обязанности доказать действительность оспариваемого брачного договора, что, в свою очередь, противоречит презумпции действительности любой сделки, бремя опровержения которой по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истице.

¶ 46Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 47Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 48В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 49Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на вынесение по делу решения противоположного содержания без предварительного обращения к сторонам с предложением представить дополнительные доказательства также не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном представлении кассатора о содержании норм процессуального закона, регулирующих пределы апелляционного рассмотрения дела.

¶ 51Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия судом второй инстанции дополнительных (новых) доказательств является невозможность представления их в ходе производства в суде первой инстанции (в том числе вследствие неверного распределения обстоятельств по доказыванию юридически значимых обстоятельств), чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий ФИО3

¶ 57ФИО9 ФИО10

¶ 58ФИО4