О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 771 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 857 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак № по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 3 500 000 руб. и ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 руб. в подтверждение чего был выдан полис серии 1027 №. Срок действия договора страхования между сторонами был согласован с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Франшиза заключенным договором не предусмотрена. Также сторонами была определена действительная стоимость ТС в размере 3 500 000 руб. на основании предстрахового акта осмотра, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования была определена страховая премия в размере 221 000 руб., которая и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией на получения страховой премии серии 7000 №.

¶ 15В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай, в результате которого было причинено механическое повреждение двери передней правой, а именно нарушение ЛКП, который был заявлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13.18 Правил страхования (В случае. повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова № - по одному страховому случаю, один раз в год. Представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования), однако до сегодняшнего дня данный страховой случай так и не урегулирован.

¶ 16Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Так, согласно экспертному заключения №, выполненного ООО «Миллер и Партнеры» составляет: без учёта износа - 9 351 руб. 00 коп., с учётом износа - 9 351 руб. 00 коп. Также были понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

¶ 17Также в период действия договора страхования в период времени с 21.30 часов 19.12.2016 г. по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами на неохраняемой стоянке во дворе <адрес> в <адрес>, в результате чего были нанесены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра поврежденного ТС органами полиции, а также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данный страховой случай был заявлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов для урегулирования данного страхового случая и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, но данный случай так и остался неурегулированным.

¶ 18Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое ФИО1 причитается в качестве страховой выплаты он обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертно-техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа - 1 587 338 руб. 23 коп., с учётом износа - 932 366 руб. 39 коп. Также были понесены расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп.

¶ 19ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор об оказании агентских услуг № на право заключения договором страхования. В период с 2011 по 2013 г. ИП ФИО10 получил бланк полиса Росгосстрах Авто «Защита» формы 1018 двухслойный № серии 1027, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на списание утерянных бланков строгой отчетности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») обратился в ОМВД России по району Беговой САО <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, ИП ФИО10 в генеральном агентстве «Ленинградский проспект» расположенному по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> были выданы 296 бланков строгой отчетности (полисы и квитанции А-7) необходимые для заключения договора страхования. Туда же ИП ФИО10 должен был сдавать денежные средства, полученные от страхователей в виде страховых премий. Однако, после получения бланков полисов и квитанций ИП ФИО10 скрылся, присвоив полученные бланки строгой отчетности и не предоставив отчеты об использовании указанных бланков. Установлено, что ИП ФИО10 так же не сданы денежные средства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Страхователей при заключении с ними 5 договоров страхования, в размере 163 253,05 руб. В результате деятельности ИП ФИО10 ООО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб на общую сумму 163 253,05 руб.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. На момент рассмотрения уголовного дела убытки, связанные с заключением «Полиса страхования» с ФИО1 известны ПАО СК «Росгосстрах» не были.

¶ 22Представленная Истцом квитанция № серии 7000 была списана в Агентстве «Измайлово» ПАО СК «Росгосстрах» в связи с утратой бланка строгой отчетности, что подтверждается уведомлением об утрате бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Вышеуказанные фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что тот бланк строгой отчетности, который имеется в распоряжении ФИО1, не использовался для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».Имеющиеся по настоящему спору фактические обстоятельства, характеризующие «движение» оспариваемого полиса страхования серии 1027 № в гражданском обороте и попавшего в итоге в распоряжение ФИО1, свидетельствуют об отсутствии воли ПАО СК «Росгосстрах» на заключение указанной сделки и наличии доказательств того, что ИП ФИО10 не подписывал «Полис страхования серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, не заключал указанный «Полис страхования», а неизвестное и неустановленное лицо, подписавшее «Полис страхования» без указания имени, находилось в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» каким-либо образом одобрило «Полис страхования серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ.», не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что при первичном обращении ФИО1 с заявлением об убытке Страховщик уведомил Заявителя о том, что представленный в рамках перечня документов «Полис страхования» не заключался, а страховая премия по указанному «Полису страхования» Страховщику не поступала.

¶ 24Истец по встречному иску просит признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

¶ 25Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 26Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

¶ 27Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 771 400 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3857 руб., а всего 2 054 757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 28Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 13 200 руб.

¶ 29В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным отказать.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 31Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным, удовлетворены.

¶ 32Признан недействительным договор страхования 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Росгосстрах» с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак К 678 ОН 190 по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 3 500 000 руб. и ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 руб. в подтверждение чего был выдан полис серии 1027 №.

¶ 38Срок действия договора страхования между сторонами был согласован с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Франшиза заключенным договором не предусмотрена.

¶ 39Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о незаключенности договора страхования, равно как и о его недействительности, не установлено.

¶ 40Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договорные отношения по добровольному страхованию имущества, которые порождают у ответчика какие-либо обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют, договор по добровольному страхованию между ответчиком и истцом не был заключён и является недействительным. При этом суд исходили из того, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса страховщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, до заключения спорного договора, до наступления обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Кроме того, страховая премия по договору ответчику не поступала, договор не был подписан лицом, действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах», представленный истцом страховой полис числится в базе утраченных бланков строгой отчетности.

¶ 41Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждён факт утраты бланка страхового полиса, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи