О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2270/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 164474 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб. 49 коп.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчиком не исполнялись условия договора о внесении минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный счет.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 164474 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 руб. 49 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809,811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет, выпущена кредитная карта и предоставлен кредит.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 24При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 25Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

¶ 27Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28Договором предусмотрена обязанность должника оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

¶ 29Согласно выписке по счету данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом был выставлен заключительный счет-выписка.

¶ 30В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 ею лично была получена карта с номером №******2452, что подтверждено ею подписью на заявке (л.д.25 оборот). В заявке также указан номер кредитного договора №.

¶ 31В соответствии с выпиской по данному кредитному договору ФИО1 с использованием указанной карты были получены денежные средства, а также осуществлены покупки в сторонних организациях (л.д.21-22).

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно были приняты во внимание копии указанных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ представленные истцом копии документов сброшурованы и скреплены печатью. ФИО1 подлинность подписи на представленных документах не оспаривалась.

¶ 33Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление при наличии копии доверенности. С исковым заявлением представителем истца была представлена нотариально заверенная копия доверенности, указанная в приложении при подаче искового заявления. АО «Тинькофф Банк», являющийся доверителем и извещенный судом о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения иска не возражал, о действиях своего представителя вопреки интересам истца не заявлял. ФИО1, не будучи доверителем, таким правом не обладает.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи