О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9

¶ 3Дело № 88-17695/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 22 сентября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 811,05 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4582,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 245,22 руб., в возврат государственной пошлины 4377,16 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 35,0 % годовых.

¶ 22Ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

¶ 23Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствовался статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

¶ 24Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, применила срок исковой давности к размеру штрафных санкций (неустойки), исключив сумму, начисленную за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен и снизив размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 26Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Ленинского районного суда г.Владимира суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи