О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>-а по <адрес>, застрахованной в ООО «СК «Согласие» из расположенной выше <адрес>, сособственниками которой являются ответчики. Причиной залива стала техническая неисправность колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения, которая установлена в квартире ответчиков.

¶ 12Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчиков как лиц, виновных в заливе, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО «Нахимовский» и собственник <адрес> ФИО3

¶ 14Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 15Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 иск не признал.

¶ 16Представитель ООО «Нахимовский» иск также не признала, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление и содержание общего имущества дома, тогда как оборудование, в связи с неисправностью которого произошла авария, является собственностью ответчиков ФИО1 и ФИО2

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки по <данные изъяты> с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты>.

¶ 18С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20По утверждению ФИО1 и ФИО2, наличие их вины в заливе квартиры ФИО3 объективно не подтверждено и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, включая экспертное заключение, которым суд не дал надлежащей оценки.

¶ 21Кроме того, суд не принял во внимание содержание имеющейся в деле расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя, получив от ФИО2 <данные изъяты>, иных претензий к ответчикам не имеет. А это, по утверждению кассаторов, свидетельствует о прекращении деликтного обязательства его надлежащим исполнением в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности того, что причиной залива застрахованной истцом <адрес>-а по <адрес> являлось повреждение магистрального фильтра для очистки воды, находящегося в зоне ответственности сособственников <адрес> того же жилого дома, а страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему соответствующую страховую выплату.

¶ 26Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о причинах залива и о размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Ссылка ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе на факт получения от них ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба и на написание ей расписки от указанной даты об отсутствии претензий к указанным лицам выводов суда относительно характера правоотношений между кассаторами с ООО «СК «Согласие» не опровергает, поскольку факт написания ФИО3 расписки имел место уже после признания случая страховым и после осуществления страховщиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, при этом размер причиненного ФИО3 материального ущерба объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами и явно превышает денежную сумму, упомянутую в расписке.

¶ 29В приведенной ситуации у суда, вопреки позиции кассаторов, не имелось оснований для вывода о том, что содержание расписки ФИО3 опровергает наличие у ООО «СК «Согласие» права на суброгацию.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Соответственно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 и ФИО2 упоминают в кассационной жалобе.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО4

¶ 39ФИО7 ФИО8

¶ 40ФИО5