О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» (далее по тексту ООО «ЮТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 14В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кузовок» был заключен Договор поставки № в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец поставил ООО «Кузовок» товар, стоимостью 2 312 820,00 руб. Указанный товар был принят ООО «Кузовок», однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО «Кузовок» была произведена частичная оплата товара на сумму 238 920,00 руб. Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара в рамках Договора поставки, в размере 2 073 900,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и ООО «Кузовок» по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере 524 265,00 руб.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Кузовок» в пользу ООО «ЮТК» взыскано 2 633 150,00 руб. задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в реестр требований кредиторов ООО «Кузовок» включены требования ООО «ЮТК» в размере 2 701 860,00 руб.

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «Кузовок» в пользу ООО «ЮТК» взыскано 100 835,38 руб. расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы. Должником указанное решение и определение не исполнены.

¶ 18В обеспечение обязательств ООО «Кузовок» по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЮТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮТК» за исполнение ООО «Кузовок» всех его обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Поскольку до настоящего времени оплата за поставленный товар должником не произведена, истец согласно требованиям, уточненным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму основного долга по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 073 900,00 руб., сумму неустойки по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 627 960,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» исходя из ставки рефинансирования 6,5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок», от суммы основного долга в размере 2 073 900,00 руб., государственную пошлину в размере 34 985,00 руб., взысканную с ООО «Кузовок» в пользу ООО «ЮТК» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, сумму судебных издержек в размере 100 835,38 руб., взысканных с ООО «Кузовок» в пользу ООО «ЮТК» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, сумму государственной пошлины в размере 22 860,00 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

¶ 20Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Ти Энд Кофи» взыскана сумма основного долга в размере 2 073 900 руб., неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 960 руб., сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317,05 руб., сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574,24 руб., государственную пошлину в размере 34 985 руб., сумма издержек в размере 100 835,38 руб., госпошлина в размере 22 860 руб.

¶ 21С ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Ти Энд Кофи» взыскана сумма мораторных процентов по договору поставки в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» исходя из ставки рефинансирования 6,5 % установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» от суммы основного долга 2 073 900 руб.

¶ 22В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в котором исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Ти Энд Кофи» взыскана сумма основного долга в размере 2 073 900 руб.. неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 960 руб., сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317,05 руб., сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574,24 руб., государственную пошлину в размере 34 985 руб., сумма издержек в размере 100 835,38 руб., госпошлина в размере 22 860 руб.

¶ 24С ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Ти Энд Кофи» взыскана сумма мораторных процентов по договору поставки в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» исходя из ставки рефинансирования 6,5 % установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» от суммы основного долга 2 073 900 руб.

¶ 25В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 31В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 32В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кузовок» был заключен Договор поставки № в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец поставил ООО «Кузовок» товар, стоимостью 2 312 820,00 руб.

¶ 34Указанный товар был принят ООО «Кузовок», однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО «Кузовок» была произведена частичная оплата товара на сумму 238 920,00 руб.

¶ 35Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по Товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора поставки, в размере 2 073 900,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и ООО «Кузовок» по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере 524 265,00 руб.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кузовок» в пользу ООО «ЮТК» взыскано 2 633 150,00 руб. задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 073 900,00 руб. суммы основного долга, 524 265,00 руб. суммы неустойки, а также сумма неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 34 985,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 37В обеспечение обязательств ООО «Кузовок» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮТК» за исполнение ООО «Кузовок» всех его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

¶ 39Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

¶ 40Согласно заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена ФИО1; в подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признаки воспроизведения с использованием технических средств/приемов («технической подделки») отсутствуют.

¶ 41Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №Э3-687/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

¶ 42Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 506, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства наличия задолженности ООО «Кузовок» перед ООО «ЮТК» по Договору поставки и судебных расходов, понесенных ООО «ЮТК». Принимая во внимание расчёт истца, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности и пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма мораторных процентов по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок» исходя из ставки рефинансирования 6,5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузовок», от суммы основного долга в размере 2 073 900,00 руб.

¶ 44Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 46Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов фактическим обстоятельствам (части 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 47Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 48Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 50Поскольку судом апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи