О возмещении убытков в связи с демонтажем объекта

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в связи с демонтажем объекта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24 октября 2016 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года отменено заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года.

¶ 12Постановлено новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы убытки в размере <данные изъяты> в связи с демонтажем объекта.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре принятого по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года.

¶ 14По утверждению заявителей, содержание указанного выше решения указывает на то, что денежная сумма, взысканная с них апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является существенно завышенной.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, ФИО9 и ФИО9 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года и без передачи дела в нижестоящий суд удовлетворить их заявление о пересмотре апелляционного определения от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17В жалобе кассаторы, как и в суде апелляционной инстанции, утверждают, что результат разрешения Хамовническим районным судом в 2019 году дела по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9, ФИО9 и другим является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения от 30 мая 2017 года.

¶ 1810 августа 2020 года Префектурой Центрального административного округа города Москвы и Управой района Хамовники города Москвы представлены письменные возражения на кассационную жалобу, каждое из которых содержит просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 241) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 252) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 26В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 27В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 28Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 30Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО9 и ФИО9 в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 31Соответственно, позиция ФИО9 и ФИО9, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь об их попытке под видом пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 32Всем доводам, приводимым ФИО9 и ФИО9 в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 и ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО3

¶ 38ФИО7 ФИО8

¶ 39ФИО4