О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в порядке статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 374 руб. 20 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № по району Южное Тушино от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа: с ООО «Сеть Связной» в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 990 руб., в счёт компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 300 руб.; указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; он получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передал непосредственно в Банк ответчика для принудительного взыскания; из Банка поступила информация, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 206 374 руб. 20 коп., штраф в размере 103 187 руб. 10 коп.

¶ 16В кассационной жалобе, представитель ООО «Сеть Связной» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по району Южное Тушино от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 79 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Решением суда было установлено, что приобретённый истцом ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Сеть Связной» смартфон «Sony Xperia XZ2 Premium Limited Edition», модель Н8166 black, стоимостью 79 990 руб., имеет недостаток производственного характера; требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы были признаны обоснованными и удовлетворены; в связи с нарушением со стороны ответчика установленных законом сроков устранения недостатков товара в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; требования истца, изложенные в письменной претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком удовлетворены не были.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Приняв во внимание установленные по делу данные, и то, что ответчик, получив претензию истца, оставил её без удовлетворения; требование истца о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в 10-и дневный срок, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа.

¶ 21Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

¶ 22Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

¶ 23При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить денежные средства ввиду того, что истец не указал в претензии подробные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, подлежат отклонению.

¶ 24Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что судами необоснованно с ответчика взысканы штрафные санкции в то время, как ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

¶ 26Указанные доводы о невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

¶ 27Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности ООО «Сеть Связной» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

¶ 28Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству или иным неблагоприятным последствиям.

¶ 30Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 31В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 32В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи