О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ответчика сумму ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копейку, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак О 547 ЕН 799, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО3 в качестве возмещения ущерба 334 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Реал Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак О 547 ЕН 799, без учета износа составила 654 800 рублей, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ответчика наряду с понесенными расходами.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 18В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 19Кассатор также оспаривает законность решения суда и апелляционного определения в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДЦ, на 4 км+200 м. а/д Южный обход в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № 799, под управлением ФИО3

¶ 23Вина ФИО1, как причинителя вреда от дорожно-транспортного происшествия установлена, им не оспаривалась.

¶ 24Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО XXX №.

¶ 25В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» согласовал ФИО3 натуральную форму возмещения путем выдачи направления (сметы) на ремонт на СТОА. Поскольку с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля размер причиненного ущерба без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере 334 500 рублей, а в выплате утери товарной стоимости отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С целью установления повреждений автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Графо».

¶ 27Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных деталей и частей составляет 440 690 рублей 38 копеек, а с учётом износа - 355 943 рубля 25 копеек.

¶ 28С учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на разницу размера ущерба, рассчитанного с применением Методических рекомендаций Минюста и с применением Единой Методики расчета, что составляет 440 690 рублей 38 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в заявленном истцом размере, а также государственную пошлину и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

¶ 29Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы: почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

¶ 30Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба по фактически произведенным затратам без учета износа верными.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 32Доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

¶ 34В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

¶ 36Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 37Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

¶ 38Выводы суда о необходимости взыскания суммы ущерба по фактически произведенным затратам без учёта износа являются верными, соотносятся с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и других».

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 40Доводы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как кассационная жалоба не содержит указания на нарушение судами норм материального и процессуального права инстанции при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы в целом.

¶ 41Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 43При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи