О взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки к ФИО10 о возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки к ФИО10 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 700 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за вынесением решения, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей, почтовые расходы 643,84 рублей; к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 9 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате отчета независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 550 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО10 автомобилю истца марки «Ford Kuga» причинены механические повреждения. Участники ДТП составили европротокол.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО10 была застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 16Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел в связи с отсутствием необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 517 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубля, по оплате заключения независимого эксперта 5 880 рублей, по оплате судебной экспертизы 5 880 рублей, почтовые расходы 643 рубля 84 копейки, по оплате нотариальных услуг в размере 2 141 рубля 92 копеек, по оплате услуг представителя 5 880 рублей.

¶ 18Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате заключения независимого эксперта в сумме 1 120 рублей, по оплате судебной экспертизы 1 120 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 407 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя 1 120 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Заявитель оспаривает выводы судов, касающихся ограничения размера неустойки лимитом размера страхового возмещения.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Kuga».

¶ 24Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив оригинал европротокола от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию доверенности, копию паспорта представителя, реквизиты представителя для перечисления. В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства. На осмотр представитель страховой компании не явился.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, указало ФИО1 на необходимость предоставления нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 28Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 63 600 рублей, с учётом износа - 51 700 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 в адрес РСА были направлены нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, паспорта представителя, доверенности, реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

¶ 30Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило, что позиция страховой компании по страховой выплате остается неизменной, просит представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 31Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 52 700 рублей, без учета износа - 62 600 рублей.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил исковые требования частично, снизив подлежащие взысканию суммы неустойки за вышеуказанный период и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов, ограничивающие размер взысканной неустойки лимитом размера страхового возмещения.

¶ 36Между тем данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 37При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи