О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1578 (88-1319/2019)

¶ 4УИД 77RS0010-01-2018-008078-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «ИнтехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9и встречному иску Закрытого акционерного общества «ИнтехСтрой» к ФИО17 о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-250/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО17 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 136 августа 2018 г. ФИО17 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ИнтехСтрой», мотивированным тем, что с 19 июня 2015 г. он занимал должность генерального директора, трудовой договор № 18 был заключен сроком на три года по совместительству, дополнительным соглашением к которому от 2 ноября 2015 г. должностной оклад был определен в размер 83862 руб. Кроме того, 2 ноября 2015 г. с истцом был заключен трудовой договор № 3/С на неопределенный срок по должности инженера по охране труда и технике безопасности на 0,2 ставки с окладом в размере 8092 руб. В иске указано, что в период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. ответчик не выполнял обязанность по выплате истцу заработной платы по обоим трудовым договорам.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО17 просил суд взыскать с ЗАО «ИнтехСтрой» задолженность по заработной плате в размере 1858111 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2016 г. по 2 августа 2018 г. в размере 399826,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 3 августа 2018 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ЗАО «ИнтехСтрой» к ФИО17, в котором работодатель просил суд признать недействительными заключенные между сторонами по делу 2 ноября 2015 г. дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 18 от 19 июня 2015 г. и трудовой договор № 3/С, заключенный 2 ноября 215 г. между ЗАО «ИнтехСтрой» в лице ФИО19 и ФИО17 Встречный иск мотивирован тем, что указанное дополнительное соглашение и трудовой договор подписаны от имени ЗАО «ИнтехСтрой» неуполномоченным лицом ФИО19, действовавшей на основании решения № 1/11 общего собрания акционеров от 2 ноября 2015 г. При этом, общее собрание акционеров, проведенное 2 ноября 2015 г., не принимало решений об увеличении размера должностного оклада генеральному директору и о заключении с ним дополнительного трудового договора по должности инженера по охране труда и технике безопасности, а также о возложении на ФИО19 полномочий по заключению с истцом дополнительного соглашения к имеющемуся трудовому договору и трудового договора по другой должности.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г., отказано в полном объеме в удовлетворении первоначального и встречного иска.

¶ 1717 октября 2019 г. ФИО17 обратился с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 24 октября 2019 г., в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его иска, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправомерному отказу в удовлетворении требований работника о взыскании невыплаченной заработной платы.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 судебные постановления в части разрешения встречного иска не оспариваются, правом обращения с кассационной жалобой по настоящему делу ЗАО «ИнтехСтрой» не воспользовалось. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца-ответчика и проверки в полном объеме решения суда и апелляционного определения.

¶ 20Как установлено судами, 19 июня 2015 г. между ФИО17 и ЗАО «ИнтехСтрой» в лице единственного учредителя ФИО19 был заключен срочный трудовой договор № 18 (далее – Трудовой договор от 19.06.2015).

¶ 21По условиям этого трудового договора истец-ответчик был принят на работу в указанную организацию на должность генерального директора сроком на три года по совместительству с окладом на 0,5 ставки в размере 24138 руб. в месяц, который был увеличен до 83862 руб. дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 2 ноября 2015 г. между ФИО17 и ЗАО «ИнтехСтрой» в лице ФИО19, председательствовавшей на общем собрании акционеров Общества, проведенном 2 ноября 2015 г.

¶ 22Пунктом 5.1 Трудового договора от 19.06.2015 было установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

¶ 232 ноября 2015 г. между сторонами по делу был заключен еще один трудовой договор № 3/С (далее – Трудовой договор от 02.11.2015), согласно которому ФИО17 был принят на работу в ЗАО «ИнтехСтрой» на неопределенный срок по совместительству на 0,2 ставки должности инженера по охране труда и технике безопасности с окладом в размере 8092 руб. в месяц.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что гарантированное статьями 21, 57, 129-132 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленной трудовым договором, и корреспондирующая ему обязанность работодателя начислять и выплачивать заработную плату в порядке и сроки, установленные статьей 136 ТК РФ, возникают при условии выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в том числе установленных норм труда и продолжительности рабочего времени с учетом правил внутреннего трудового распорядка (статьи 15, 21, 91, 100 ТК РФ).

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводам о том, что в указанный в иске период времени этот работник не выполнил свои трудовые обязанности в пределах установленной продолжительности рабочего времени ни по одному из заключенных с ним трудовых договоров, в связи с чем работодателем ему правомерно не была начислена и выплачена заработная плата за это время.

¶ 26Кроме того, рассмотрев поступившее от ЗАО «ИнтехСтрой» заявление о пропуске ФИО17 срока обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г. по 5 августа 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 27С указанными выводами об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО17 заработной платы, а также предусмотренных статьями 236, 237 ТК РФ денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28В кассационной жалобе эти выводы судов оспариваются как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца-ответчика, доказательства, положенные судом в обоснование вывода о ненадлежащем выполнении им трудовых обязанностей, являются недопустимыми и опровергаются той рабочей электронной перепиской, которую он вел со своего мобильного телефона с ФИО20, главным бухгалтером Общества ФИО21 и другими лицами, а также сведениями ЕГРЮЛ, где он был указан в качестве генерального директора ЗАО «ИнтехСтрой» до переизбрания в установленном законом порядке.

¶ 29Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о неисполнении ФИО17 в период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. трудовых обязанностей генерального директора и инженера по охране труда и технике безопасности ЗАО «ИнтехСтой» в течение той продолжительности рабочего времени, которая была установлена Трудовыми договорами от 19.06.2015 и от 02.11.2015, полностью соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Так, срочным Трудовым договором от 19 июня 2015 г., действующим до 18 июня 2018 г., были установлены трудовые обязанности генерального директора, продолжительность рабочего времени которого была определена 4 часа в день (20 часов в неделю), в обязанности которого, в числе прочего, входило соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, организация производственно-хозяйственной деятельности, работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, организация подготовки и обеспечение сохранности документов Общества, обеспечение своевременного предоставления бухгалтерской и иной отчетности, а также обеспечение выплаты заработной платы в установленные сроки.

¶ 32В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора от 02.11.2015 инженеру по охране труда и технике безопасности ФИО17 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными рабочими днями, а также обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИнтехСтрой» и иных локальных нормативных актов работодателя.

¶ 33Оценив в совокупности решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу № А40-213957/17-14-1865, которым были удовлетворены требования акционера ЗАО «ИнтехСтрой» ФИО19 о созыве общего собрания акционеров для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на должность нового директора общества, а также представленные работодателем табели учета рабочего времени за 2017, 2018 г.г., показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО20 и ФИО22, суд признал установленным, что с конца 2016 г. ФИО17 фактически прекратил исполнять обязанности генерального директора ЗАО «ИнтехСтрой», не выполнял норму рабочего времени, не появлялся в офисе компании, все должностные обязанности руководителя Общества в указанное время вместо него исполнял ФИО20, занимавший должность заместителя генерального директора, который осуществлял от имени этой организации взаимодействие с налоговым органом, вступал во взаимоотношения как с контрагентами, так и с сотрудниками Общества. Неисполнение генеральным директором ФИО17 своих трудовых обязанностей послужило причиной для принятия акционерами решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой», однако, ФИО17 уклонялся от проведения общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении его полномочий.

¶ 34Из дела также следует, что в указанный в иске период времени в отношении ФИО17 работодателем ЗАО «ИнтехСтрой», генеральным директором которого был сам истец-ответчик, не составлялись расчетные ведомости для выдачи ему заработной платы ни по должности генерального директора, ни по должности инженера по охране труда и технике безопасности, не была обеспечена ежемесячная выплата заработной платы, а также не были выданы на руки этому работнику расчетные листки, предусмотренные статьей 136 ТК РФ.

¶ 35Судом правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 5-23), подтверждающие отсутствие ФИО17 на рабочем месте, а также свидетельские показания.

¶ 36То обстоятельство, что указанный работник не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, не ставит под сомнение правильность выводов судов об отсутствии оснований для начисления ему за это время оплаты труда и ее ежемесячной выплаты в сроки, указанные в статье 136 ТК РФ, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность применения судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г по июль 2017 г. со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав истца путем невыплаты заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 39При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

¶ 40Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2)следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 41Эти разъяснения применяются судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

¶ 42В настоящем деле сторонами не оспаривалось, что начислений задолженности по заработной плате в указанные работником месяцы работодатель не производил, а ежемесячная выплата заработной платы вообще не производилась.

¶ 43В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

¶ 44В ходе рассмотрения дела ФИО17 не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи