О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28776/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5605/2019 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 831 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между ФИО4(покупатель) и ИП ФИО5(продавец) был заключен предварительный договор № НЛ-132 купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил обязательства по предварительному договору, произвел оплату в размере 2 331 500 руб., что подтверждается платежным поручением. Между тем, ответчик в установленный срок не заключил основной договор купли-продажи земельного участка. 08 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты договора, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, исковые требования МООП «Ответственность» в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 563 250 руб. В пользу МООП «Ответственность» с ИП ФИО5 взыскан штраф в размере 563 250 руб. В доход бюджета города Москвы с ИП ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 19 463 руб. 36 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор № НЛ-132 купли-продажи земельного участка.

¶ 21В соответствии с п. 1.1 предварительного договора и Приложения № 2 к нему, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

¶ 22Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 октября 2018 года.

¶ 23В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора, полная стоимость домовладения, которое должно являться предметом основного договора купли-продажи, определена сторонами в размере 2 831 500 руб., которые должны были быть оплачены ФИО4 в срок до 31 декабря 2018 года.

¶ 24ФИО4 произвела предварительную оплату по указанному договору в размере 2 250 000 руб. в согласованный сторонами в предварительном договоре купли-продажи срок, что подтверждается платежными поручениями.

¶ 2508 декабря 2018 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованиями возврата суммы предварительной оплаты товара, выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца о сроке передачи предварительно оплаченной вещи и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства и проанализировав положения ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ, положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что основной договор между сторонами заключен не был, в течение установленного п. 1.3 предварительного договора срока, то есть до 01 октября 2018 года ни одна из сторон не заявляла требования о понуждении другую сторону заключить основной договор купли-продажи, то предварительный договор считается прекратившим свое действие, в связи, с чем у ответчика отпали основания для удержания уплаченной истцом суммы предоплаты за товар в размере 2 250 000 рублей, и с указанного срока появилась обязанность по возврату суммы предоплаты, которая ответчик исполнена не была, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму, а также удовлетворив производные требования. При этом суд обосновано указал об отсутствии необходимости в расторжении предварительного договора.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ИП ФИО5 о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, поскольку таких требований стороной истца не заявлялось, сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения относительно взыскания суммы штрафа, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 31В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 32При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

¶ 33Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года, судом ставился на обсуждение вопрос относительно взыскания суммы штрафа, каждая из сторон высказала свою позицию по данному вопросу. При этом стороной ответчика не было заявлено соответствующего ходатайства о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 155-157).

¶ 34По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 35Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи