О взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-17700/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» о расторжении кредитного договора (№),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ФИО8 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 263 577 руб. 50 коп.

¶ 14ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Смоленский Банк» о расторжении кредитного договора.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск банка удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 50 042 руб.15 коп. – основной долг, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 8,25 % годовых и процентов в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; 49 904 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом и 14 896 руб.29 копеек – штраф за просрочку внесения очередных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 22Кроме того, суд правильно определил факт наличия кредитных отношений между сторонами и возникновение задолженности у ответчика перед банком, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, определил сумму подлежащую взысканию, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в виду отсутствия правовых оснований.

¶ 23В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи