О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17702/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7

¶ 5рассмотрел по кассационной жалобе ФИО5 ФИО8 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-35/2019 по иску ООО «Римэка» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Г.И. к ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 7Заслушав объяснения заявителя ФИО5 М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

¶ 8установил:

¶ 9Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Римэка» к ФИО5 М.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11С ФИО5 М.Р. в пользу ООО «Римэка» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований о взыскании процентов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 1226 августа 2019 года ФИО5 М.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в его обоснование на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, которым было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, послужившее основанием для вынесения решения суда от 16 января 2019 года.

¶ 13Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО5 М.Р. о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей 20 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года, ФИО5 М.Р., как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с отказом в пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, послужившего основанием вынесению обжалуемого определения.

¶ 15На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 21Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО5 М.Р. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 22Соответственно, позиция ФИО5 М.Р., приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 23Все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 М.Р. в обоснование частной жалобы, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 24В частности, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, которым было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, на которое ФИО5 М.Р. ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и было учтено при вынесении апелляционного определения, вследствие чего факт вынесения указанного судебного акта не может считаться ни вновь открывшимся, ни новым, применительно к содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 М.Р. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-35/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7

¶ 30Копия верна. Судья: ФИО7